La Causa Malvinas es sin dudas una arteria principal de la argentinidad. El anhelo por las islas australes es causa de unidad en el pueblo argentino y sin embargo hasta el día de hoy es un conflicto sin resolver, y no me refiero al conflicto bélico, sino más bien al conflicto de identidad con las islas. ¿Cuál es la categoría que representa la causa Malvinas para los argentinos, que casi constantemente subyugados por conflictos sociales y económicos, no son capaces de forma objetiva plantearse la cuestión fuera de la emotividad? Esta pregunta está planteada desde un punto de vista casi europeo. Los argentinos saben muy bien que Malvinas no es una cuestión emocional, casi un consuelo ante los fracasos de los ultimas décadas, una tierra prometida por la cual vale la pena creer. Malvinas es mucho más que eso. Malvinas es una Causa Nacional. La lucha por la soberanía ha movido desde el principio de la joven historia argentina a hombres y mujeres con conciencia nacional a mantener viva la memoria y la voluntad de no cesar hasta que el territorio nacional no esté completamente unido, completamente consumado. Malvinas es Unidad y Soberanía. 

 

Circulando o hau da coisa I: “LAS MALVINAS SON ARGENTINAS” ou O Anti-dom Britânico | Expressões Votivas da América

 

En un mundo en conflictos económicos y sociales, parece casi ilógico plantear un conflicto territorial, más cuando las guerras de estos días horrorizan a muchos que pensaban que los conflictos bélicos en occidente eran capítulos de la historia pasada. Argentina cuenta en este caso con dos argumentos muy genuinos que puede hoy llevar ante cada organismo internacional y discusión sobre la disputa territorial: la paz y el camino diplomático son los ejes para la solución del conflicto con el Reino Unido, mientras que paralelamente se brega en tomar conciencia que el colonialismo ya no tiene lugar en el siglo XXI. Golpear las puertas del mundo para denunciar la infamia de los que usurpan y ofenden. El mensaje es claro: “Una Nación unida que seguirá luchando. Reclamando en paz lo que le pertenece, lo que es justo, lo que tarde o temprano llegará”.

 

El maestro Borges supo inmortalizar la guerra con su gran capacidad de escritor en un poema, que nos da las pautas para entender la situación de aquella época extraña, un conflicto bélico tan triste e injusto: 

 

Juan López y John Ward

 

Les tocó en suerte una época extraña.
El planeta había sido parcelado en
distintos países, cada uno provisto de lealtades,
de queridas memorias, de un pasado
sin duda heroico, de derechos, de agravios,
de una mitología peculiar, de próceres de
bronce, de aniversarios, de demagogos y de
símbolos. Esa división, cara a los cartógrafos,
auspiciaba las guerras.

López había nacido en la ciudad junto al
río inmóvil; Ward, en las afueras de la ciudad
por la que caminó Father Brown.
Había estudiado castellano para leer
el Quijote.

El otro profesaba el amor de Conrad, que
le había sido revelado en un aula
de la calle Viamonte.

Hubieran sido amigos, pero se vieron
una sola vez cara a cara, en unas
islas demasiado famosas, y cada
uno de los dos fue Caín,
y cada uno, Abel.

Los enterraron juntos. La nieve
y la corrupción los conocen.

El hecho que refiero pasó en
un tiempo que no podemos entender.

 

Jorge Luis Borges, 1985.

 

 

 

Ciento cuarenta y nueve años después de que Inglaterra invadió las Islas Malvinas, la Argentina las recuperó para la soberanía nacional el 2 de abril de 1982. Frente a esta acción, el Reino Unido en complicidad con los Estados Unidos, envió su poderosa fuerza aeronaval con el objetivo de reconquistar las islas, imponiendo entonces la guerra con Argentina. El aspecto fundamental que hace a la complejidad de la problemática histórica radica en que esta acción fue decidida y dirigida por la nefasta dictadura militar que derrocó al gobierno peronista en 1976 y cuya conducción política y militar de la guerra puede calificarse, por numerosos motivos, como irresponsable, negligente y criminal, incluso favoreciendo con sus acciones la derrota de nuestras tropas. El “Informe Final de la Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades del Conflicto del Atlántico Sur”, más conocido como “Informe Rattenbach”, fué un informe encargado por la Junta Militar y pretendía evaluar y analizar la conducta política y estratégica militar argentina en la Guerra de Malvinas. La Junta ordenó en diciembre de 1982 su confección, pero ni lo usa, ni lo difunde, ni siquiera lo da a conocer a las fuerzas armadas. Como suponemos hoy a través del testimonio del propio Coronel Benjamín Rattenbach, el informe fue adulterado, sobre todo las páginas referidas a la actuación de Alfredo Astiz en las islas Georgias, ya que éste entregó las islas sin combatir, lo que es un delito desde el punto de vista militar. El gobierno de la Junta Militar, desbandado y ya en la ruina final, ocultó la traición a la Patria de altos jefes de la guarnición militar. Y los soldados argentinos? Y el Pueblo Argentino? 

 

 

 

El 14 de junio de 1982 se rinde la guarnición argentina que estaba en las Malvinas pero no se pierde la guerra. El País no se rindió en aquel entonces y no aceptó concesiones hasta cuando en 1989 el presidente Menem hizo un reconocimiento de que no había ya hostilidades con el Reino Unido. Sería sin embargo un gran error pensar que la guerra terminó. Mientras Argentina ha recurrido hasta hoy por medios diplomáticos en establecer conversaciones para la solución del conflicto, el usurpador británico no ha hecho más que sostener a gran costo y cada vez más aumentar la ocupación militar en las islas. “El hecho que refiero pasó en un tiempo que no podemos entender”, dice Borges, y sin dudas es un tiempo que no podemos entender ante un país que con pasión y convicción apoyó la recuperación de las islas, mientras la Junta cometía errores que costarían demasiado caro. En aquel entonces se vería en Plaza de Mayo un lema que quedaría grabado en la memoria de las injusticias argentinas: "Las Malvinas son Argentinas. Los desaparecidos también". Mucho tiempo la conciencia argentina cayó en la falsa dualidad de interpretar a los soldados caídos en Malvinas o bien como víctimas o como héroes. No estoy de acuerdo con esa visión a la hora de comprender el rol de nuestros soldados argentinos. Al volver de Malvinas, la propia dictadura militar los ocultó, comenzando una política de Estado que han sostenido los sucesivos gobiernos y que podemos llamar la desmalvinización, la cual puede pensarse estrechamente ligada a la construcción de la figura de los combatientes como víctimas. Este proceso de desmalvinización llevado a cabo por sucesivos gobiernos desleales con la Patria comenzó directamente al finalizar la guerra, cuando la dictadura militar ante la derrota, intentó borrar completamente la memoria del heroísmo de nuestros soldados. Durante la presidencia de Alfonsín, la indiferencia estatal y el abandono de persona llevaron a una situación muy grave para los ex combatientes que no tuvieron ni la contención, ni el tratamiento, ni el reconocimiento que les correspondía y que implicaron en la primer década un gran numero de suicidios. Esta política se profundizó durante el Menemismo con la aceptación del “paraguas de soberanía” y la firma de los acuerdos de Londres y Madrid, de la mano de la liquidación del patrimonio nacional, incluyendo la industria para la defensa y el desmantelamiento de las Fuerzas Armadas. El menemismo implicó el mayor acto de traición a la memoria de Malvinas, que no solo enterró la lucha colectiva por las islas, sino también llevó al pueblo argentino al hambre y la miseria. Recién en 2003 con el gobierno de Nestor Kirchner este proceso tomó otro curso y Malvinas pasó a ser un eje importante de la agenda política. Malvinas volvía a ser Causa Nacional para el gobierno argentino, esa causa que en realidad estuvo siempre presente en la memoria colectiva del pueblo argentino. Sin embargo se concibió a los ex combatientes como víctimas del Terrorismo de Estado, es decir, manteniendo en lo esencial una concepción basada en la victimización. Durante los años del gobierno de Mauricio Macri se ha retrocedido en aspectos fundamentales de la Causa Malvinas, avanzando en acuerdos políticos y comerciales con Inglaterra de fuertes implicancias para nuestro reclamo histórico de soberanía. 

 

 

 

 

En resumen, comprendemos que aún sigue viva esa dualidad que discrimina dos puntos de vista. Por un lado tenemos aquella en la que predomina una mirada sobre Malvinas fundamentalmente como parte de la problemática de las violaciones a los Derechos Humanos e indisolublemente ligada a la dictadura cívico-militar como una prolongación del Terrorismo de Estado. Aquí los soldados argentinos son principalmente víctimas de la dictadura o bien víctimas de una decisión de la dictadura. Junto con esta visión, convive una mirada acerca de la importancia geopolítica y de las riquezas naturales de las Malvinas: por ende, forma parte de las reivindicaciones un fuerte reclamo en torno a ellas por la soberanía nacional, separando tajantemente a las Malvinas de la Guerra de Malvinas. Por otro lado está aquella otra visión en la que predomina una reivindicación de quienes combatieron contra el imperialismo inglés y la OTAN por la Patria y la soberanía nacional con una causa justa, a pesar de la conducción política y militar de la dictadura y de las violaciones que algunos oficiales y suboficiales llevaron adelante contra los soldados. En esta segunda visión se reivindica con orgullo la condición de soldados combatientes en defensa de la Patria y, por ende, los caídos en combate son Héroes Nacionales. 

 

Solucionar esta dualidad no es sencillo, pero si podemos asumir la misma acusación que el informe Rattenbach confirmó: los integrantes de la Junta Militar confundieron el objetivo circunstancial de revitalizar el Proceso de Reorganización Nacional con una gesta de legítima reinvindicación histórica. Es por lo tanto esencial separar la legítima lucha por la Soberanía de las Islas Malvinas del conflicto bélico que fue causa de malas decisiones geopolíticas de la dictadura militar, sin perder la memoria de aquella guerra que no solo dejó grandes heridas sino que da motivo de orgullo por el compromiso del pueblo argentino y la valentía heroica de aquellos soldados que lucharon verdaderamente con conciencia nacional y patriótica. 

 

Podemos ver así como la Causa Malvinas sufre vaivenes en cuanto a la política de Estado, con gobiernos más neoliberales que traicionan los intereses de la Patria, y gobiernos más afines a la Causa Nacional, pero aún bajo la línea de la victimización bajo la dictadura militar. Una cosa es clara y sigue el hilo conductor de todo este artículo: más allá de los cambios en las políticas del gobierno nacional, la Causa Malvinas es Causa Nacional, es unidad y soberanía. Este fenómeno es seguramente el mayor enemigo para el usurpador británico, pues mientras para ellos las islas son sólo un punto estratégico militar y de recursos naturales, para los argentinos las Malvinas son parte de la Nación, parte del cuerpo espiritual de la identidad colectiva. Hoy a 40 años del inicio de aquella guerra incomprendida, la lucha sigue en cada rincón del país, en cada escuela, en la memoria y el reconocimiento de cada pueblo que rinde honores a sus héroes, en cada sentimiento de dolor y orgullo para los que vivieron aquella época extraña, en cada cima de montaña donde flamea una bandera nacional, en cada argentino y argentina.

 

Mi homenaje hoy es especialmente para esos hombres y mujeres que dieron la vida por nuestra Causa Nacional, a esos hijos de los trabajadores que, empuñando un fusil, fueron con el uniforme del General San Martín a defender la bandera de Belgrano.

 

Lo verdadero e indiscutiblemente nuestro, siempre nos une. 

 

Hoy y siempre: las Malvinas son argentinas. 

 

 

2 de abril 2022  

 

 

 

General

Mentale Experimente wurden schon immer in der Philosophie, Physik und anderen Bereichen eingesetzt. In der Philosophie werden sie seit der griechischen Antike verwendet, einige gehen bis in die Zeit vor Sokrates zurück. In der Physik und anderen Wissenschaften stammen sie aus dem 19. und vor allem aus dem 20. Jahrhundert. Aber wir können frühe Beispiele wie Galileo finden. 

Mentale Experimente sind Hilfsmittel der Vorstellungskraft, um die Natur der Dinge zu untersuchen. Es handelt sich um eine logische Überlegung zu einem Experiment, das praktisch nicht durchführbar ist, dessen Konsequenzen aber durch Vorstellungskraft, Physik oder Mathematik erforscht werden können. Dazu wird normalerweise ein imaginäres Szenario verwendet, um zu verstehen, wie ein bestimmtes Ereignis eintritt. Das Verständnis kommt durch das Nachdenken über dieses Szenario. Es gibt viele Möglichkeiten, Gedankenexperimente zu klassifizieren, zum Beispiel Wissenschaft versus Philosophie. Die Hauptunterteilung ist jedoch konstruktiv versus destruktiv. Das heißt, ein Gedankenexperiment kann positiv verwendet werden, um eine Theorie zu begründen, oder es kann negativ verwendet werden, um eine Theorie zu widerlegen. 

 

 

Gedankenexperimente in der Philosophie 

 

In der Philosophie präsentiert ein typisches Gedankenexperiment ein vorgestelltes Szenario mit der Absicht, eine intuitive Antwort darüber zu erhalten, wie die Dinge in diesem Experiment sind. Ein Gedankenexperiment ist typischerweise so angelegt, dass es sich mit einem bestimmten Begriff befasst, z. B. mit Moral, der Natur des Geistes oder einer sprachlichen Referenz. Dieses Szenario kann real oder imaginär sein, und es muss in irgendeiner Weise erlebbar sein. 

In vielen Gedankenexperimenten wäre das Szenario nach den Naturgesetzen möglich. Das heißt, wir können es empirisch überprüfen. Andere Arten von Experimenten sind in der Praxis jedoch nicht umsetzbar. In diesen Fällen verlassen wir uns auf unsere Intuition, um sie zu lösen. 

Im Allgemeinen wird erwartet, dass es eine allgemeine Übereinstimmung über die Intuitionen gibt, die das Gedankenexperiment hervorruft. Ein erfolgreiches Gedankenexperiment wird also eines sein, bei dem die Intuitionen darüber weithin geteilt werden. Daraus ergibt sich einer der wichtigsten Kritikpunkte, die an Mentalexperimenten hinsichtlich der Zuverlässigkeit unserer Intuitionen geäußert wurden. Eine andere Art von Szenario besteht darin, sich Menschen in einer bestimmten Situation vorzustellen und sich zu fragen, was sie tun könnten. 

Betrachtet man die Entwicklung der Diskussion von Gedankenexperimenten in den letzten dreißig Jahren, so kann man sagen, dass Gedankenexperimente in erster Linie ein wichtiges Thema in der Wissenschaftsphilosophie war, bevor der Geltungsbereich zu einem späteren Zeitpunkt ausgeweitet wurde. Für diesen Weg gibt es einen einfachen Grund. Im Zentrum der Diskussion steht eine relativ einfache erkenntnistheoretische Herausforderung, die durch zahlreiche Gedankenexperimente, die die Wissenschaftsgeschichte zu bieten hat, auf besonders eindringliche Weise dargestellt wird. Sie suggerieren, dass wir etwas über die reale Welt lernen können, indem wir einfach über imaginäre Szenarien nachdenken. 

Oft ist ein reales Experiment, das einem Gedankenexperiment entspricht, aus physikalischen, technologischen oder finanziellen Gründen unmöglich. Dies ist jedoch keine notwendige Bedingung für die Definition eines Gedankenexperiments. Wichtig ist, dass der Mensch durch das Denken, durch seine Intuition, die Naturgesetze in den Griff bekommt.

 

Maxwells Dämon

 

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Gesamtentropie eines geschlossenen Systems niemals abnimmt. Greift man auf eine einfache Definition des Begriffs Entropie zurück, so kann sie als der Grad der Unordnung eines Systems verstanden werden. Sie kann auch als Maßeinheit betrachtet werden,  d. h. als eine thermodynamische Größe, die den Teil der Energie misst, der nicht zur Verrichtung von Arbeit verwendet werden kann. Nach James Clerk Maxwell (1831-1879) eine der am besten etablierten Tatsachen in der Thermodynamik ist die Unmöglichkeit, Ungleichheit ohne Verlust von Arbeit in einem geschlossenen System, in dem Volumenänderung und Wärmeübertragung verhindert werden und in dem Temperatur und Druck im gesamten System gleich sind. Dieser zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist unbestreitbar, wenn man bedenkt, dass es nur möglich ist, Körper mit Masse zu manipulieren, dass wir also nicht die Macht haben, die Moleküle, aus denen die Masse von Körpern entsteht, isoliert wahrzunehmen oder zu manipulieren (Maxwell 1871, 308). 

Maxwell war ein schottischer Physiker, bekannt für die Entwicklung der klassischen elektromagnetischen Theorie. Er entwickelte ein Gedankenexperiment, das als „Maxwells Dämon“ bekannt ist und die kinetische Theorie der Gase testet. Zu dieser Zeit begann diese Theorie gerade durch Rudolf Julius Emmanuel Clausius (1822-1888), Ludwig Eduard Boltzmann (1844-1906) und Maxwell selbst Früchte zu tragen. 

Bekanntlich arbeitet die kinetische Theorie der Gase auf der mikroskopischen Ebene, während der zweite Hauptsatz der Thermodynamik auf der makroskopischen Ebene arbeitet. Am Ende seines berühmten Buches A Theory of Heatvon 1871 fragte sich Maxwell, ob es möglich sei, die Moleküle eines Gases so anzuordnen, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik auf mikroskopischer Ebene verletzt wird. Um diese Frage zu beantworten, stellte er sich ein Wesen (den berühmten Dämon) vor, dessen Kräfte so präzise waren, dass es ihm ohne weiteres möglich war, den Weg jedes sich bewegenden Moleküls zu verfolgen. Wenn diese Entität existierte, so Maxwells Überlegung, könnte sie tatsächlich das tun, was für uns prinzipiell unmöglich ist: eine Maschine erfinden, die verschiedene Aufgaben ausführt, ohne überhaupt Arbeit zu verwenden. 

Um sein Gedankenexperiment zu erarbeiten, ging Maxwell von zwei theoretisch-begrifflichen Voraussetzungen aus. Die erste ist, dass sich nicht alle Moleküle in einem Gas mit der gleichen Geschwindigkeit bewegen. Einige bewegen sich mit niedrigen Geschwindigkeiten, andere mit sehr hohen Geschwindigkeiten; die meisten bewegen sich jedoch mit durchschnittlichen Geschwindigkeiten. Die zweite Annahme ist, dass die Temperatur von Gasen durch jeden Mechanismus, der in der Lage ist, die Durchschnittsgeschwindigkeit zu erhöhen, ansteigen kann, d.h. je höher die Durchschnittsgeschwindigkeit, desto heißer wird das Gas. 

Mit diesen beiden Annahmen im Hinterkopf stellen wir uns vor, so Maxwell, dass ein Dämon zwei Behälter manipuliert - Behälter A und Behälter B -, die durch ein geschlossenes System miteinander verbunden sind, das das System mit Gas füllt. Der Dämon kann das System nach Belieben schließen und öffnen, und da er in der Lage ist, jedes Molekül zu sehen, das es durchläuft, lässt er nur die leichteren Moleküle von Behälter A nach Behälter B und nur die langsameren von Behälter B nach Behälter A passieren. Wenn dies möglich wäre, so Maxwells Behauptung, könnte der Dämon die Temperatur von Behälter B erhöhen und die Temperatur von Behälter A nach Belieben senken, was dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht (Maxwell 1871, 308 und 309).

Ich werde nun das obige Gedankenexperiment im Detail überprüfen. Das Ziel des Dämons ist es, Wärme aus dem kälteren Behälter in den heißeren Behälter zu pumpen bzw. zu übertragen, und dazu agiert er wie folgt: Er öffnet das System und lässt ein Molekül durch und erhöht die durchschnittliche Molekulargeschwindigkeit des heißen Gases, während er gleichzeitig die durchschnittliche Geschwindigkeit des kalten Gases verringert. Es gibt mindestens zwei Möglichkeiten, dies zu tun: a) man lässt die schnelleren Moleküle aus dem Behälter mit dem kälteren Gas austreten - was diesen abkühlt - während man die Temperatur des heißen Gases erhöht, und b) man lässt die langsameren Moleküle aus dem heißeren Behälter austreten, was die Durchschnittsgeschwindigkeit derjenigen Moleküle erhöht, die im Behälter verbleiben und dessen Temperatur erhöhen. 

Man kann beachten, dass in beide Richtungen gleich viele Moleküle vorübergehen und somit die Massen des heißen und kalten Gases unverändert bleiben. Daher ändert sich auch das Volumen der beiden Gase nicht. Mit diesem Mechanismus könnte der Dämon die Temperatur des Kaltgasbehälters senken, ohne ihn an einen noch kälteren Behälter anschließen zu müssen, d. h. der Behälter selbst würde die Energiemenge liefern, die erforderlich ist, um die Temperatur des Kaltgases aufrechtzuerhalten. In ähnlicher Weise würde das heiße Gas eine ausreichende Wärmemenge abstoßen und seine Temperatur auf einem konstanten Wert halten. Auf diese Weise könnte die vom Heißgas abgegebene Wärme zum Betrieb einer Maschine genutzt werden, ohne dass dabei Arbeit anfällt oder verloren geht. 

 

 

 

Leider ist es unmöglich, eine Maschine mit diesen Eigenschaften zu schaffen, trotz des von Maxwell vorgeschlagenen Gedankenexperiments. Der Grund dafür ist, dass der Dämon nicht aus dem System ausgeschlossen werden kann, da er mit den Molekülen interagieren muss, um deren jeweilige Geschwindigkeiten zu messen. Die vom Dämon - oder von einem beliebigen instrumentalisierten Mechanismus des Dämons - durchgeführte Messung erfordert einerseits einen Energieaustausch mit den Molekülen und andererseits, dass ein Teil der dabei freigesetzten Energie den Dämon - oder den instrumentalisierten Mechanismus – „füttert“, damit er arbeiten oder funktionieren kann. Zusammenfassend zeigt uns Maxwells Gedankenexperiment, dass sowohl der Dämon als auch jeder instrumentalisierte Mechanismus Energie benötigen, um ihre Selektions- und Messarbeit zu verrichten, daher ist es nicht möglich, eine Maschine zu bauen, die in der Lage ist, bestimmte Funktionen auszuführen, ohne die Verrichtung bestimmter Arbeit zu erfordern. 

 

Fazit 

 

Ein solches Gedankenexperiment zu akzeptieren, ohne sich ein wenig unwohl zu fühlen, wäre absurd, da wir wissen, dass es nicht mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik übereinstimmt, also können wir versuchen, den Fehler in dem von Maxwell präsentierten Vorschlag zu finden. Wenn wir die Situation analysieren, können wir sehen, dass der Dämon in den Prozess der Erfüllung seiner Arbeit Schließen und Öffnen der Tür für den Durchgang der Moleküle sicherlich erzeugt Wärme, so wäre dies die zusätzliche Arbeit, die in das System eingeführt wird. Wenn wir uns nun eine andere Situation vorstellen, in der der Dämon seine Aufgabe nicht korrekt erfüllt und die Tür zufällig öffnet und schließt, würde immer noch die gleiche Menge an Arbeit hineingelangen, aber dieses Mal mit der Ausnahme, dass es keine Arbeit gibt, die aus dem System herausgeht, so dass wir den Anstieg der universellen Entropie nicht sehen würden, und man würde eindeutig denken, dass Maxwell einen Weg gefunden hat, das zweite Gesetz zu brechen. 

Obwohl Szilard den Fehler im System fast ein halbes Jahrhundert später finden würde, was vielleicht die am wenigsten erwartete Antwort ist, beschäftigt und „täuscht“ Maxwells Gedankenexperiment weiterhin Wissenschaftler und Philosophen. Obwohl es allgemein anerkannt ist, dass Gedankenexperimente in der Wissenschaft nützliche Ergebnisse liefern können, sind sie nicht unfehlbar. Gedankenexperimente können und werden oft falsche Ergebnisse liefern.  Allerdings sind Gedankenexperimente für die Wissenschaftsphilosophie von großer Hilfe, wenn sie als Argumente verwendet werden, wie Norton in seiner The Reliability Thesis argumentiert: Wenn Gedankenexperimente zuverlässig epistemisch verwendet werden können, müssen sie Argumente (in einem sehr weiten Sinne) sein, die ihre Ergebnisse rechtfertigen, oder sie müssen als solche Argumente rekonstruiert werden können. 

 

Wie wir abschließend feststellen können, hat uns dieses kleine Gedankenexperiment von Maxwell geholfen, deutlicher zu verstehen, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik über allem steht, aber dennoch ist es möglich, gedanklich mit Gegenargumenten zu experimentieren.

 

 

Literaturverzeichnis: 

BRILLOUIN, L.: “Science and information theory”, in Academic Press, London, 1962.

MACH, E.: „Erkenntnis und Irrtum“. Link: http://www.zeno.org/nid/20009213465 (Letzter Zugang am 08.07.2021), 183-201. Leipzig, 1917.

MAXWELL, C.: “Theory of Heat”. 1871. 

NORTON, JOHN D.: “On thought experiments: Is there more to the argument?”, in: Proceedings of the 2002 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Philosophy of Science 71, 1139-1151, 2004. 

NORTON, JOHN D. AND EARMAN, J.: “Exorcist XIV: The Wrath of Maxwell’s Demon. Part I. From Maxwell to Szilard”, in: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 29 (4):435-471, 1998.

 

SZILARD, L.: „Über die Entropieverminderung einem ther­modynamischen System bei Eingriffen intelligenter Wesen“, in Z. Physik, 53: 840-856, 1929.

 

Bild: https://www.bbvaopenmind.com   

 

πάντα ῥεῖ

 

Gabriel Valdez

General

In einem 1986 veröffentlichten Aufsatz in 'The New York Review of Book ', Calvino gibt uns 14 Gründe, die großen Klassiker der Literatur zu lesen... Und obwohl der Hauptgrund, und das sollte uns ausreichen, um die Größen der Literatur zu lesen, darin besteht, dass sie überleben und über die Zeit andauern, werden diese anderen Gründe, die der kubanische Schriftsteller uns nennt, nicht verschwendet. Wir werden sie sehen und Punkt für Punkt analysieren. 

 

Italo Calvino and Jorge Luis Borges – Biblioklept

Italo Calvino und Jorge Luis Borges  

 

1) Die Klassiker sind die Bücher, von denen man normalerweise hört: „Ich lese noch einmal ...“ und niemals „Ich lese ...“.

Das erste Mal im Erwachsenenalter ein großartiges Buch zu lesen, ist eine außergewöhnliche Freude, die sich von der Freude unterscheidet, es in der Jugend gelesen zu haben (obwohl man nicht mehr oder weniger sagen kann als). Jung zu sein bringt wie jede andere Erfahrung einen bestimmten Geschmack und ein besonderes Gefühl für Wichtigkeit zum Lesen, während man in der Reife viel mehr Details und Bedeutungen derselben Lektüre schätzt (oder schätzen sollte).

2) Wir verwenden das Wort „Klassiker“ für jene Bücher, die von denen geschätzt werden, die sie gelesen und geliebt haben; Aber sie werden nicht weniger von denen geschätzt, die das Glück haben, sie zum ersten Mal unter den besten Bedingungen zu lesen, um sie zu genießen.

Das Lesen in der Jugend kann aufgrund von Ungeduld, Ablenkung, mangelnder Erfahrung mit dem Lesen und Verstehen des Buches und schließlich mangelnder Erfahrung im Leben selbst ziemlich fruchtlos sein ... Wenn wir das Buch bis zu einem reifen Alter erneut lesen (was der vorherige Punkt ist) sagte uns) es ist wahrscheinlich, dass wir diese Konstanten wieder entdecken werden, die zu dieser Zeit Teil unserer internen Mechanismen sind, deren Ursprung wir jedoch vergessen haben.

3) Es muss daher einen Moment im Erwachsenenleben geben, in dem die wichtigsten Bücher unserer Jugend besprochen werden.

Es gibt große Klassiker, die einen so besonderen Einfluss auf uns ausüben, dass sie sich nicht aus dem Geist verbannen lassen, indem sie sich in den Falten der Erinnerung verstecken und sich als kollektives oder individuelles Unbewusstes tarnen. Deshalb sollten sie nach Erreichen der Reife erneut gelesen werden. Selbst wenn die Bücher gleich bleiben (obwohl sie sich angesichts einer veränderten historischen Perspektive nicht ändern), haben wir uns sicherlich geändert, und unsere Begegnung mit derselben Lesart wird eine völlig neue Sache sein.

4) Jedes erneute Lesen eines Klassikers ist ebenso eine Entdeckungsreise wie die erste Lesung.

Was zuvor gesagt wurde, dass jede neue Lesung, die wir von demselben Buch machen, sehr unterschiedlich ist, abhängig von unserer persönlichen Situation, unseren neuen Erfahrungen, der Lebensweise, die wir zu dieser Zeit führen ... Alles ändert sich, obwohl das Buch bleibt das gleiche.

5) Jede Lesung eines Klassikers ist in der Tat ein erneutes Lesen.

6) Ein Klassiker ist ein Buch, das nie zu Ende gesagt hat, was es zu sagen hat.

7) Die Klassiker sind die Bücher, die zu uns kommen und die Spuren der Lesungen vor uns tragen und die Spuren hinterlassen, die sie selbst in der Kultur oder den Kulturen hinterlassen haben, die sie durchlaufen haben.

Und dieser Punkt ist eng mit Punkt 5 verbunden, wo Italo Calvino dies bestätigt „Jede Lesung eines Klassikers ist in der Tat ein erneutes Lesen“.  

Laut Calvino: 

Schulen und Universitäten sollten uns helfen zu verstehen, dass kein Buch, das über ein anderes Buch spricht, mehr sagt als das betreffende Buch. Es gibt eine sehr allgemeine Einstellung zu Werten, bei der die Einführung, der kritische Apparat und die Bibliographie als Nebelwand verwendet werden, um zu verbergen, was der Text zu sagen hat.

 

Old Library Trinity College Dublin

 

Diese Klarstellung erklärt die 5 weiteren Gründe, Klassiker zu lesen, die als nächstes kommen:

8) Ein Klassiker lehrt uns nicht unbedingt etwas, was wir vorher nicht wussten.

In einem Klassiker gibt es Zeiten, in denen wir etwas entdecken, das wir immer gewusst haben (oder zu wissen glaubten), ohne jedoch zu wissen, dass dieser Autor es zuerst gesagt oder zumindest auf besondere Weise damit in Verbindung gebracht hat.

9) Die Klassiker sind Bücher, die wir nach dem Lesen neuer, frischer und unerwarteter finden, als wir dachten, als wir davon hörten.

Dies geschieht nur, wenn ein Klassiker wirklich als solcher funktioniert, dh wenn eine persönliche Beziehung zum Leser hergestellt wird. Wenn der Funke des klassischen Lesers nicht existiert, ist es schade; Aber Sie sollten die Klassiker nicht aus Pflicht oder Respekt lesen, sondern nur aus Liebe zu ihnen.

10) Wir verwenden das Wort „klassisch“ aus einem Buch, das die Form eines Äquivalents zum Universum hat und den alten Talismanen ebenbürtig ist.

11) Ihr klassischer Schriftsteller schlechthin ist derjenige, mit dem Sie sich nicht gleichgültig fühlen können, da er Ihnen hilft, sich in Bezug auf ihn zu definieren, selbst wenn Sie mit ihm in Konflikt stehen.

12) Ein Klassiker ist ein Buch, das vor anderen Klassikern präsentiert wird; Aber jeder, der zuerst die anderen gelesen hat und dann diesen liest, erkennt sofort seinen Platz im Stammbaum.

Dieser Punkt ist ein Problem im Zusammenhang mit Fragen wie: Warum die Klassiker lesen, anstatt uns auf die Bücher zu konzentrieren, die es uns ermöglichen, unsere eigenen Gedanken tiefer zu verstehen? Oder wo finden wir die Zeit und Ruhe, um die Klassiker zu lesen, überwältigt von der Lawine aktueller Ereignisse?

Und auf diese Fragen antwortet Italo Calvino mit den letzten beiden Gründen:

13) Ein Klassiker ist etwas, das dazu neigt, die aktuellen Bedenken auf die Hintergrundgeräuschsituation zu verlagern, aber gleichzeitig ist dieses Hintergrundgeräusch etwas, auf das wir nicht verzichten können.

14) Ein Klassiker ist etwas, das als Hintergrundgeräusch fortbesteht, selbst wenn die inkompatibelsten momentanen Bedenken die Kontrolle über die Situation haben.

 

Es scheint die Tatsache zu bleiben, dass das Lesen der Klassiker im Widerspruch zu unserem gegenwärtigen Lebensrhythmus zu stehen scheint, was uns nicht länger erlaubt, lange Zeiträume zum Lesen zu haben. Und ich füge meine eigene Stimme hinzu, es ist eher eine Frage der Entscheidung, ob man den einen oder anderen Band (klassische Literatur vs. aktuelle Literatur) in den Regalen einer Bibliothek oder eines Buchladens aufnimmt.

Und schließlich muss man, um zu lesen, sich kulturell zu bereichern, immer ein wenig tägliche Zeit finden. Und wenn jemand einwendet, dass sich die Mühe nicht lohnt, zitiere ich Cioran (der, zumindest im Moment, kein Klassiker ist, sondern ein zeitgenössischer Denker, der erst jetzt beginnt, in Italien übersetzt zu werden): Während sie den Schierling für ihn vorbereiteten, lernte Sokrates eine Arie auf der Flöte. „Was haben Sie davon?“, wurde er gefragt. „Es zu wissen, bevor man stirbt“.

 

πάντα ῥεῖ 

 

Gabriel Valdez 

General

Es ist nicht leicht, eine Behauptung gegen jegliche Widerrede zu verteidigen, nicht einmal in den Fällen, die uns am sichersten scheinen. Hilfreich ist es allerdings natürlich immer, wenn man Gründe angeben kann, die einen dazu bewegen, etwas anzunehmen. Wie wir jedoch im folgenden sehen werden, stellt sich das als schwierig heraus und das sogar, wenn man sich auf empirische Daten stützt. Es kann natürlich immer jemand fragen, ob es nicht doch anders sein könnte, als man annimmt. Das übliche Vorgehen, wenn wir auf etwas schließen, ist bekanntlich derartig, dass wir aus Aussagen, die wir voraussetzen, weitere Aussagen gewinnen können. Entsprechend kann man das Verfahren einfach umdrehen und mit dem Grund antworten, aus dem die angegriffene Behauptung folgt: „Meine Aussage p folgt zwingend aus der Wahrheit von q und ich weiß, dass q wahr ist.“ Nun könnte die Gegenpartei aber wieder antworten: „Und meine Aussage nicht-p folgt zwingend aus der Wahrheit von nicht-q und ich weiß, dass nicht-q wahr ist.“ Wahrscheinlich wird die Vertreterin der ursprünglichen Position wieder antworten können, dass es ja auch einen Grund gebe, dass man q weiß, nennen wir ihn r. Damit wäre p besser begründet als nicht-p. Wenn man weiß, dass r, dann weiß man schließlich auch, dass q und wenn man weiß, dass q, dann weiß man auch, dass p. Die Antwort der Gegenpartei kann man sich nun schon fast denken, sie wird wohl lauten, dass man doch auch hier einfach wieder das genaue Gegenteil behaupten könnte und die Behauptung nicht-p eben durch nicht-q und nicht-q wiederum durch nicht-r begründet sei. Das Problem hier ist, dass sich die Kette theoretisch endlos fortsetzen ließe und auch die sehr faule Gegenpartei zumindest möglicherweise immer noch recht haben könnte. Dieses Problem lässt sich der Bewegung des Skeptizismus zuordnen, die sich historisch bis zur Figur des Pyrrhon zurückführen lässt, der mit dem Heer Alexanders des Großen bis nach Indien gereist und nach der Bekanntschaft mit Asketen und Brahmanen begonnen haben soll, alles in Frage zu stellen, um im Zustand der Enthaltung Seelenruhe zu finden.1 Das soeben angerissene Problem (die Möglichkeit, immer eine gleichwertige Gegenbehauptung zu finden) wird in all seiner Schärfe in den fünf Tropen des Agrippa dargestellt, die ich hier im folgenden nach der Liste des Sextus Empiricus kurz darstellen und kommentieren möchte.2

 

1. Der Widerstreit: Es findet sich überall Uneinigkeit bezüglich der zu prüfenden Aussage, es ist nicht mit Sicherheit zu beurteilen, welcher Autorität man zu folgen hat. Das ist in meinen Augen kein besonders gutes Argument dafür, sich einer Aussage zu enthalten. Es gibt natürlich unzählige Fragen, in denen die öffentliche Meinung gespalten ist und man selber nicht fähig ist, ein Problem genauer zu beurteilen, in denen man also vollkommen auf fremde Fachexpertise angewiesen ist, doch auch in solchen Fällen ist es meist möglich anhand der großen Übereinstimmung der Expert:innen zu einem Thema oder anderen äußeren Beurteilungskriterien, eine Entscheidung zu treffen. Damit ist zwar keine Sicherheit garantiert, gerade in extrem spezifischen Gebieten, die selbst bei vollkommener Kenntnis der Datenlage noch schwierig zu bewerten sind, doch es ließe sich schon rein konsequentialistisch argumentieren, dass Urteilsenthaltung in einer fast sicheren Angelegenheit schnell zu Problemen führen kann und nicht zwingend zu der von den Skeptikern angestrebten Seelenruhe in Bezug auf Fragen des Wissens.

 

2. Der infinite Regress: Wenn man, wie oben in unserem sehr schematischen Gespräch dargestellt, die eigene Aussage mit einer weiteren begründen kann, scheint das mehr Sicherheit zu geben, doch es lässt sich bekanntlich immer noch einmal fragen: Und woher weißt du das? Als infiniten Regress bezeichnet man das endlose (deswegen infinit) Zurückgehen (deswegen Regress) in immer tiefer liegende Gründe. Da sich hier keine Aussage selbst trägt, scheint man immer weiter zurückgehen zu müssen, die Begründung kann so niemals ein Ende finden. Man sollte meinen, dass es irgendwann zu dem Punkt kommt, an dem irgendeine Partei aufgibt. Tatsächlich ist das ja auch in der Wirklichkeit so, es kommt niemals zur Einlösung der unendlichen Nachverfolgung. Es gibt Theoretiker, die der Meinung sind, dass das eigentlich kein Problem sei und man könnte auch dafür argumentieren, dass es in tatsächlichen Gesprächssituationen ab einem gewissen Punkt nicht mehr in der Verantwortung der Befragten liegt, noch weitere Auskunft darüber zu geben, woher sie wüssten, dass beispielsweise Schmerz etwas schlechtes oder Berlin die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland sei. Dieser Tropus ist auch im Zusammenhang mit zwei weiteren, noch zu nennenden, aus der Liste des Sextus zusammen als eines der Hörner des sogenannten Münchhausen-Trilemmas in die Philosophiegeschichte eingegangen, auf das ich gleich im Anschluss zu den Tropen des Agrippa eingehen möchte.

 

3. Relativität: Ein zu betrachtender Gegenstand erscheint immer in Relation zu seinem Kontext und der Betrachterin, wird aber vermeintlich nicht eigentlich erkannt. Das kann sicherlich zu Irrtümern führen, ist aber im Grunde genommen ein Problem, das zu den leichter zu lösenden gehört. Die Vorstellung, dass es ein Wissen von einem Objekt oder eine Evaluation der Wahrheit oder Falschheit einer Aussage ohne jeglichen Kontext geben soll, ist absolut unvorstellbar. Den Standpunkt des Beobachters auslöschen zu wollen ist unsinnig, wenngleich man wohl größere Einsicht in einen Bereich erhält, wenn man ihn aus multiplen Perspektiven betrachtet und den Kontext wechselt. Die moderne Wissenschaft versucht selbstverständlich jegliche zufällige Einwirkung auf Messungen auszuschließen, gerade das ist schließlich der Zweck von Experimenten in isolierten und möglichst neutralen Räumen, aber Faktoren wie beispielsweise Temperatur lassen sich zwar manipulieren, aber nicht gänzlich auslöschen. Wenn man nun aber eine Messung unter sonst gleichen Umständen vornimmt und die Temperatur verändert oder einen Vorgang einmal bei normaler Luftzusammensetzung und ein anderes Mal in einem fast perfekten Vakuum vermisst, so lernt man gerade aus den Kontexten, also der Relation eines Prozesses oder Gegenstands zu anderen, wie sich das Objekt, der Stoff oder der Prozess am besten abstrakt beschrieben lassen. Es ist sehr schwierig, alle Einflüsse zu entfernen und selbst ein ideales Experiment ist immer noch das Ideal einer Beobachterin, die es konstruiert, um anschließend ein Ergebnis ablesen zu können. Darin liegt die ganze Fruchtbarkeit der Erfahrung und der empirischen Wissenschaft im Speziellen.

 

4. Dogma: Das in realen Begründungen wohl häufigste Ende ist das Dogma beziehungsweise der Abbruch der Begründung. Im oben skizzierten Gespräch hätten wir nun an irgendeinem Punkt einfach eine Setzung. Diese wird nicht weiter diskutiert, sondern einfach behauptet. Derartiges kennt jede aus dem politischen und sozialen Alltag. Es mag noch Spaß machen, wenn ein Kind erstmals fragt, warum es etwas tun soll und es macht vielleicht auch noch Spaß, die Begründung weiter mit ihm durchzugehen, aber irgendwann kommen auch die geduldigsten Eltern an einen Punkt, an dem sie keine weitere Antwort mehr darauf wissen, woher sie das denn jetzt eigentlich wüssten und nur noch antworten, dass es eben so sei. Das scheint auch zunächst gar nicht wie ein unbefriedigendes Ende. Wenn man eine hinreichend solide Grundlage hat, die nicht mehr hinterfragbar ist oder der Person, die begründen soll, zumindest vollkommen selbst-evident erscheint, dann sollte es eigentlich nichts mehr zu hinterfragen geben. Nur ist es oft so, dass nicht alle mit dieser ersten Setzung übereinstimmen und selbst wenn sich alle darauf einigen könnten, dass es so sein muss, dass man gerade dies absolut sicher wisse, lässt sich immer noch fragen: Wie kommt es, dass gerade diese Grundlage funktioniert und so sicher ist? Eine einfache, aber eventuell tückische Antwort ist der Verweis auf die Erfahrung. Es scheint kaum problematisch, auf die Frage danach, woher ich weiß, dass ich Freude empfinde, zu antworten: Ich erlebe sie gerade. Schwieriger, doch immer noch vergleichsweise einfach wird es schon, wenn man erklären muss, woher man weiß, wie man sich gestern Abend gefühlt hat. Hier würde man wohl gut daran tun, sich auf die Erinnerung daran zu berufen, dass man sich am vorigen Abend so oder so gefühlt habe. Auch das würde wohl in den meisten Situationen, sofern die Sprecherin nicht an einer die Erinnerung beeinträchtigenden Krankheit leidet oder Grund hat, zu lügen, als eine vollkommen unverdächtige Feststellung gelten, auf die man sich in einer Argumentation (zu welchem Zweck auch immer) berufen könnte. Zunehmend schwieriger einzuschätzen werden dann weitere Aussagen bezüglich Vorgängen, über die man sich leicht täuschen könnte, Messungen, die kaum zu reproduzieren sind und Verallgemeinerungen, die Artbegriffe einführen, denen dann aufgrund von vielen einzelnen Beobachtungen per Induktion weitere Eigenschaften zugeschrieben werden und bezüglich derer man sich immer noch irren könnte. Insgesamt scheint Erfahrung jedoch als Basis weiterer Argumentation recht gut zu funktionieren, sofern man nicht glaubt, dass die gesamte Realität sich grundsätzlich ihrer Erkennbarkeit widersetzt oder man, wie im berühmten Szenario aus Descartes‘ Meditationes de prima philosophia annimmt, dass man von einem allmächtigen Täuscherdämon hinters Licht geführt wird. Derartige Skepsis gegenüber der Verlässlichkeit der Erfahrung lässt sich allerdings, wie ich eventuell in einem späteren Artikel über Descartes‘ großartige Ausführungen hierzu erwähnen werde, ebenfalls verhältnismäßig leicht entschärfen.

 

5. Diallele: Die Diallele (auch Zirkelschluss) ist eine Form, die man oftmals gerade in Argumenten, die Selbstverständlichkeit suggerieren sollen, auffindet. Es handelt sich hierbei um den Fehler, im Verlauf der Begründung die zu Begründende Aussage zu verwenden und sich schließlich im Kreis zu drehen, sodass es scheint, als habe man eine vollständige Begründung gegeben, während man eigentlich nur behauptet hat, was man begründen sollte. Ein einfaches Beispiel ist das blinde Vertrauen in eine Quelle. Wenn eine Person A gefragt wird, warum sie den Meinungen einer anderen Person B Glauben schenkt, kann sie zum Beispiel damit antworten, Person B sei vertrauenswürdig. Wiederum danach gefragt, woher sie denn wisse, dass Person B vertrauenswürdig sei, antwortet Person A nun damit, dass Person B über sich selbst gesagt habe, sie sei vertrauenswürdig und diese Aussage könne man als sicher annehmen, da Person B sie geäußert habe. Derartige Zirkel sind, wie schon auf den ersten Blick auffällt, außerordentlich problematisch und sind vor allem von ihrem Inhalt unabhängig, da sich so alles rechtfertigen ließe. Das angeführte Beispiel ist noch recht leicht durchschaubar, aber gerade, wenn der Zirkel ein paar Glieder mehr hat und man einzelne Behauptungen umformuliert, sodass der Zirkel nicht auffällt, ist hier schnell ein Betrug konstruiert. Es gibt gute Argumente dafür, dass Zirkularität nicht immer ein Problem sein muss, gerade der nach-kantische Idealismus bringt einige ganz wundervolle Kreisstrukturen hervor, die dennoch redlich sind und wohl zu den größten Leistungen der Philosophiegeschichte überhaupt gehören. Diese Zirkel sind allerdings ganz anderer Natur.

 

Der infinite Regress, der Abbruch und der Zirkel werden auch unter dem Titel des Münchhausen-Trilemmas geführt, das seine Benennung Hans Albert verdankt und das die einzigen Möglichkeiten darstellen soll, auf die deduktive Versuche einer Letztbegründung hinauslaufen können. Eine zunächst offensichtlich scheinende Lösung ist nun natürlich, einfach eine Letztbegründung aufzusuchen, die nicht die typische aus Voraussetzungen folgernde syllogistische Form hat und in der Tat gibt es Versuche, genau solche Alternativen anzubieten. Vielleicht kommt an anderer Stelle noch einmal der Moment, sich mit diesen genauer zu beschäftigen.

 

Eine etwas andere Schiene wählen die vermeintlich älteren zehn Tropen, die dem Skeptiker Aenesidemus zugeordnet werden. Sie alle lassen sich auf den Tropus der Relativität zurückführen, der drei Arten von Tropen enthalten soll: Jene, die sich auf den Beurteilenden beziehen, diejenigen, welche sich auf das Beurteilte beziehen und diejenigen, welche sich auf beide beziehen. Diesen Arten wiederum sind die zehn Tropen des Aenesidemus untergeordnet. Aufgrund ihrer teils recht großen Ähnlichkeit zueinander werde ich sie an dieser Stelle nicht alle auflisten, es lassen sich oft auch sehr ähnliche Einwände formulieren, wie ich dies bereits oben zur Relativität getan habe. Darüber hinaus erfordert auch ihre Erklärung und die Argumentation dafür, wie man sie als Argumente gegen die Sicherheit von Wissen verwenden kann, wieder viele Annahmen. So oder so leiden skeptische Argumente eigentlich immer an Selbstanwendungsproblemen. Man könnte schließlich auch fragen, warum es ein Problem sein muss, am Anfang ein Dogma zu setzen, wenn es nur derartig beschaffen ist, dass wir in unserem normalen Sprachgebrauch würden sagen wollen: „Ich bin mir sicher.“ Damit ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass man auch falsch liegen könnte, es sei denn, man beruft sich auf eine unantastbare Einsicht in das Innerste der Wirklichkeit. Doch gerade bei derartig absoluten Ansprüchen wirkt es auf die neutrale Betrachterin oft eher so, als würde hier gerade nicht sicheres Wissen erreicht, sondern ein pathologischer Zustand ausgelebt.

 

Doch scheint es auch hier wieder Ausnahmen zu gebe. Manches Wissen ist so sicher, dass es schon dank der Definition oder den Regeln der (klassischen) Logik als richtig oder falsch zu erkennen ist. Zum Beispiel hält man es vielleicht für eine notwendige und von selbst einleuchtende Wahrheit, bezüglich welcher man sich auch nicht vorstellen kann, wie jemand dieselbe nicht einsehen kann, dass Sätze der Form „Bonn ist die Hauptstadt der BRD und ist nicht die Hauptstadt der BRD.“ notwendig falsch sind, einfach nur, weil etwas nicht gleichzeitig und im gleichen Sinne eine Eigenschaft besitzen und nicht besitzen kann. Das scheint also zu funktionieren, vorausgesetzt, man verwendet die Worte nicht in verschiedenen Sinnen, sondern meint durchgängig dieselben Objekte und Relationen. Sollte man nun doch in Sorge verfallen, dass aus dieser (in der klassischen Logik immer falschen) Form doch noch nicht zu erkennen ist, dass sie sich für jeden Inhalt gleich verhält, weil man sich beispielsweise vorstellen kann, wie jemand den ersten bejahenden Teil spricht, während Bonn noch Hauptstadt ist und in dem Moment, in dem der zweite Teil des Satzes gesprochen wird, bereits Berlin offiziell Hauptstadt der BRD ist, so ist vielleicht so etwas wie „Die Zahl ‚3‘ ist eine Primzahl und ist nicht eine Primzahl.“ ein Versöhnungsangebot, da sich hier schon die Definition von „Primzahl“ zwischen beiden Satzhälften ändern müsste, um die Wahrheit des Satzes möglich zu machen. Überhaupt scheinen Definitionen ein mächtiges Werkzeug zu sein, wenn es um Wahrheit geht.

 

Eines der bekanntesten Beispiele ist die Definition, dass Junggesellen unverheiratete Männer sind. Der Satz „Alle Junggesellen sind unverheiratet.“ erfordert, sobald uns die Definition zur Verfügung steht, keinerlei weitere Erfahrung und braucht auch kein Verständnis anderer Begriffe, um als wahr erkannt zu werden. Wenn ich weiß, dass Junggeselle zu sein bedeutet, ein unverheirateter Mann zu sein, dann ist auch vollkommen egal, ob ich jemals einen Junggesellen getroffen habe oder weiß, was das Wort „unverheiratet“ bedeutet. Wenn ich beispielsweise die Definition kenne, dass es zur Definition von Glibglobs gehört, bolgbilg-ig zu sein, dann kann ich auch die Wahrheit des Satzes „Alle Glibglobs sind bolgbilgi-ig“ oder des Satzes „Dieser Glibglob ist bolgbilg-ig.“ problemlos bewerten, vollkommen ohne zu wissen was Glibglobs sind. Im Fall des letzteren Satzes könnte man sich noch darüber streiten, wie er zu bewerten wäre, wenn das, was gemeint ist, eigentlich gar kein Glibglob wäre, sondern nur fälschlicherweise so bezeichnet wurde, weil die Sprecherin Glibglobs mit Globglibs verwechselt. Populäre Antworten hierzu sind, dass der Satz entweder sinnlos oder falsch sei, je nachdem wie man Satzbedeutungen versteht. Sätze wie die oben angegebenen bereits aus der Definition als richtig oder falsch erkennbaren sind bekanntlich solche, die man in der Philosophie als analytische Urteile a priori bezeichnet. Analytisch, weil hier auseinandergesetzt wurde, was bereits in der Definition vorhanden war und a priori deshalb, weil es auch ohne jegliche spezifische Erfahrung mit den definierten Zusammenhängen einsehbar ist. Ganz anders verhält es sich jedoch mit Urteilen, die in unserer üblichen Erfahrung vorkommen, wie zum Beispiel „Dieser Junggeselle ist traurig.“ Diese nennen wir bekanntlich synthetische Urteile a posteriori, die man so nennt, da hier eben eine Zusammensetzung (Synthesis) der Konzepte „Junggeselle“ und „traurig“ nach erworbener Empirie (a posteriori) stattfindet. Eine der interessantesten Fragen aus der Geschichte der Philosophie ist die danach, wie eine dritte Kategorie möglich ist, synthetische Urteile a priori, also solche, die ohne neue Erfahrung getroffen werden, aber trotzdem nicht trivial sind. Synthetische Urteile a priori und die Frage danach, ob eventuell doch eine dogmatische Letztbegründung alles Wissens möglich ist, soll mich in meinem nächsten Artikel beschäftigen, in welchem ich mein bestes versuchen möchte, die herausstechende Bedeutung einer der wichtigsten Entdeckungen in der Geschichte der Philosophie sprechen möchte, nämlich die der Kritik der reinen Vernunft und was ihre Erkenntnisse für dogmatische Begründungen anhand unhinterfragter Axiome bedeuten.

 

Thomas Engeland

 

1 Diogenes Laertius. Leben und Meinungen berühmter Philosophen. Übersetzt und erläutert von Otto Apelt. Zweiter Band: Buch VII-X. Leipzig: Meiner 1921. 165.

2 Reihenfolge und Inhalt der Tropen nach Sextus Empiricus. Grundriß der pyrrhonischen Skepsis. Hrsg. von Malte Hossenfelder. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985.

 

General
Copyright © Die Sokratiker 2020. All rights reserved.
No item found! Please check your config!

Main menu