Einleitende Worte 

Cesare Beccaria wurde am 15. März 1738 in Mailand geboren und war ein bedeutender Rechtsphilosoph der Aufklärung. Sein Werk „Dei delitti e delle pene“ (1764) ist bahnbrechend für das moderne Verständnis der Folter, sowie der Verurteilung zur Todesstrafe. Am 28. November 1794 verstarb Beccaria im Alter von 56 Jahren ebenda. 

Als Inspiration für sein Werk gilt die Verurteilung des Jean Calas, der 1762 in Toulouse öffentlich gerädert wurde. Der Fall muss für Beccaria bewegend gewesen sein, da er in seiner Schrift ausführlich das Unrecht der Folter diskutiert und sie deutlich als tyrannisch verurteilt. Calas nämlich berichtete die Wahrheit, wenn er sagte, dass er nicht für den Tod seines Sohnes verantwortlich war; trotzdem wurde er gefoltert und schließlich, obwohl seine Schuld nicht (wie Beccaria später kritisiert) durch eindeutige Indizien nachgewiesen wurde, hingerichtet. Genau solche Ereignisse, so wird aus der Theorie deutlich, will Beccaria durch solche Prozesse verhindern, die zunächst die Unschuld der beschuldigten Person annehmen – wie es heute gängig ist.  

Beccarias Argumentation ist auf den Fundamenten einer aufkommenden utilitaristischen Ethik, einer liberalen Rechtsstaatskonzeption, der Idee des Gesellschaftsvertrags, sowie der Gewaltenteilung nach Charles de Montesquieu entwickelt worden und bricht somit die Schranken für ein neues Denken, welches aus der Dunkelheit der Willkür in das Licht der festgeschriebenen und verbindlichen Gesetze führen soll. 

Im Folgenden soll diskutiert werden wie Beccaria in seinem Buch über Strafen, Gesetze, die notwendigen Milde von Strafen und die Prävention von Verbrechen schreibt, aber vor allem welche Argumente er gegen Folter und Todesstrafe hervorbringt.  

Schließlich soll sein Ansatz, den Fokus auf den Schutz der Täter*innen vor Willkür zu legen, kritisiert werden und anhand der Rolle der Opfer evaluiert werden, ob sein Denken angemessen und wünschenswert ist. 

Cesare Beccaria: Über Verbrechen und Strafen 

 
Von den Strafen 

Wenn die Art der Strafen und die Art des Strafvollzugs kritisiert werden, kommt die Frage auf, warum Strafen überhaupt notwendig sind, was ihr Zweck ist und viel ursprünglicher, warum Verbrechen überhaupt passieren – unter Berücksichtigung der menschlichen Natur.  

Beccaria folgt Philosoph*innen wie Thomas Hobbes, die von einem gewissen Naturzustand ausgehen, welcher der Gesellschaft, wie wir sie kennen, vorausgeht. Er beschreibt diesen als „Zustand des Krieges“ und drückt aus, wie jeder Mensch nur gerade so viel von seiner individuellen Freiheit abgeben will, wie es braucht, um von den anderen geschützt zu werden. Durch die Abgabe eines Teils unserer Freiheit erwerben wir also Sicherheit in der Gruppe und bilden somit das Fundament des Zusammenlebens. Strafen existieren in diesem Kontext, weil das Zusammenleben betontn als unnatürlich beschrieben wird und die Gesetze daher als Ausgleich für die „starken Antriebe der (…) Leidenschaften“ dienen. Beccaria bedauert, dass es nicht ausreicht den Menschen mithilfe von „ständige[m] Predigen“ zur Vernunft zu bringen. Strafen dienen in der Gesellschaft als politische Hemmungen. Sie sollen abschrecken und somit erwirken, das weitere Personen nicht dasselbe Verbrechen begehen.i 

Daher ist auch nicht die Vehemenz einer Strafe, sondern ihre Ausgedehntheit und Dauer entscheidend. Der Mensch wird als Gewohnheitswesen charakterisiert und muss deshalb mit der Zeit lernen. Deswegen ist auch die Öffentlichkeit so zentral, da die Menge immer wieder vor Augen geführt bekommen muss, was ihr selbst bei kleinsten Vergehen blüht. Kurze Eindrücke wie bei einer Hinrichtung haben keine anhaltende Wirkung, sie werden einfach wieder vegessen. Die kleinen Delikte müssen offen verhandelt werden, da der durschnittliche Mensch sich nicht zu solch schrecklichen Verbrechen in der Lage sind, die eine Todesstrafe erfordernii; eine konstante Aufrechterhaltung der Erinnerung an die langen und ausgedehnten Strafen bei kleinsten „Missetaten“ jedoch, hinterlassen ein Bewusstseiniii davon, was es bedeutet in einem Staat zu leben, dessen Rechtssystem durch „unfehlbares Nichtausbleiben“ der Strafen, der „Wachsamkeit der Behörden“ und der Strenge eines „unerbittlichen Richters“ bestimmt ist. Die Gewissheit einer immerzu handelnden Strafverfolgung in den Köpfen der Menge ist einer der Hauptzwecke der Strafe eines*einer Einzelnen. 

Das Zusammenleben gilt desweiteren als unnatürlich, da der Mensch in sich gewisse Spannungen trägt, die beizeiten gegen den Geist der Gesellschaft arbeiten; der Mensch möchte nur gerade so viel Freiheit abgeben wie unbedingt nötig, um als Teil der Gruppe anerkannt und beschützt zu werden. Den Bund, den die Menschen schließen, erhalten sie nur gezwungener Weise, aufgrund der Ressourcenknappheit, die sie bedroht. Es ist reiner Überlebenssinn, welcher die Menschheit dazu motiviert in Gruppen und später Nationen zusammenzukommeniv. 

Daraus entwickelt Beccaria sein Verständnis von Gerechtigkeit. All das, was den Erhalt des Bundes der Menschen schützt und erhält, ist gerecht und schließlich Recht. Er definiert den Terminus Recht als Nutzen für die Gesellschaft. Strafen also, die über diesen Nutzen hinausgehen und nicht mehr allein für den Schutz jener Gemeinschaft notwendig sind, verurteilt er als tyrannisch. 

Deswegen ist es auch wichtig zu betonen, dass der Zweck, welcher der Strafverfolgung zugrunde liegt, die Rehabilitation, d.i. soziale Wiedereingliederung, ist. Würde an dieser Stelle gute Arbeit geleistet, das bedeutet die Strafe wurde präzise gewählt und nachhaltig durchgeführt, wäre einem erneuten Rückfall in die Kriminalität bereits abhilfe geschaffen, da die Seele des*der Verbrecher*in „beeindruckt“ worden ist. Es geht also betont nicht darum, jemanden physisch zu bestrafen, sondern ihn*sie zur Einsicht zu bringen, dass ein solches Verhalten nicht rechtfertigungsfähig ist, d.i. Handeln gegen die Gesellschaft und ihre Ordnung. 

Von den Gesetzen und dem Strafvollzug 

Die Gesetze, welche das Rechtv ausmachen, sind als Verträge freier Menschen zu verstehen und tragen den Anspruch, wie es sein sollte. Die „wahren und nützlichsten“ Gesetze sind laut Beccaria jene, denen alle Bürger*innen zustimmen oder die sie selbst vorschlagen würden; zudem sollte ihr jeweiliges Privatinteresse keine Relevanz haben. Dies ist von Wichtigkeit, da nur das Gesetz das Strafmaß feststellen darf. Die Richter*innen haben im Prozess nur eine Rolle, wie Beccarias richterlicher Syllogismus aufzeigt: 

Prämisse 1: Gesetz 

Prämisse 2: Handlung, die Gesetz ent- oder widerspricht 

Konklusion: Strafe oder Freispruch 

Die Person in richterlicher Funktion habe nur aufzuklären, wie etwas geschehen ist und zu bestimmen, ob jemand schuldig ist oder nicht. Die Strafe und das Ausmaß der Strafe muss alleinig vom Gesetz kommen, welches festgeschrieben ist, um Willkür zu verhindern. Somit ist das Urteil nicht mehr „Sache der Kontroverse, sondern des Tatbestands.“  

Weiter müssen dem*der Verbrecher*in die begangenen Verbrechen mithilfe von Indizien erst bewiesen und nachgewiesen werden, bevor eine Strafverfolgung überhaupt einsetzen darf. Es ist essentiell für Beccarias Ansatz, dass zunächst die Unschuld der beschuldigten Person angenommen wird. Deshalb ist es unter anderem zentral, dass eine Untersuchungshaft nur angeordnet werden und nur so lange dauern darf, wie die Gefahr der Flucht oder Beweismittelvernichtung besteht. Dies begründet er damit, dass ein Gefängnisaufenthalt in seinem Freiheitsentzug „schon quälend ist“ und – im Falle der Unschuld – als unrecht zu deklarieren wäre, da er dem Erhalt des Bundes nicht nur nicht genutzt, sondern zusätzliche eine unschuldige Personvi für nicht begangene Verbrechen bestraft hätte.  

Damit verändert Beccaria das Verständnis der Rolle des*der Verbrecher*in. Zu seiner Zeit entsprach es, wie der Fall Calas zeigt, der Norm, Beschuldigte zu Foltern, um ein Geständnis zu entlocken. Er stellt dar, dass dabei herausgefunden werden sollte, ob die jeweilige Person auch noch andere Verbrechen begangen hat. Kritisiert wird hierbei, das jede*r Verbrecher*in unter Generalverdacht gestellt wird, sobald eine „Missetat“ begangen wurde, automatisch auch für andere verantwortlich zu sein. Damit würde er*sie automatisch wieder zu einer unschuldigen Person in anderer Sache –, dass Folterungen überhaupt gegen jedes Verständnis von Verhältnismäßigkeit verstoßen, wird in seiner späteren Argumentation deutlich. 

Bei der Festlegung des Strafmaßes soll es eine, die Verhältnismäßigkeit bestimmende Stufenleiter geben, die oben jene Verbrechen aufzeige, die zum unmittelbaren Untergang der Gesellschaft führen, und unten jene Delikte afführt, welche „das geringstmögliche Unrecht, das einem einzelnen Mitglied der Gesellschaft zugefügt“ werden kann, bedeuten. Damit geht einher, dass diejenigen Verbrechen, welche das Allgemeinwohl am stärksten belasten, auch am härtesten bestraft werden. Dabei ist zu beachten, dass „jedes Verbrechen, mag es noch so privat sein, (…) gegen die Gesellschaft [verstößt]“.  

Gesellschaft verbindet Beccaria immer gleich mit Sicherheit, da die Gesellschaft jene zum Ziele hat. Der Angriff eines*einer Einzelnen auf die Sicherheit eines*einer Anderen gilt daher als Verletzung der Sicherheit der Gemeinschaft, da es ein wechselseitiges Geben und Nehmen von Freiheit ist, das durch diese Reziprozität überhaupt erst Zusammenleben, Gesellschaft und schließlich Sicherheit ermöglicht.  

Damit ist auch deutlich das „Recht des Stärkeren“ als nicht rechtfertigunsfähig klassiert, da dieses niemandem nütze; dem*der Schadigenden genauso wenig, wie dem*der Leidenden, weil es möglich ist, dass es stets eine noch stärkere dritte Partei gibt, welche zuletzt, aufgrund der oben genannten Ressourcenknappheit, letztlich die Natur bildet. Daher ist die Gesellschaft als gemeinsamer Nutzen zu sehen, um deren Erhalt sich jeder Mensch bemühen sollte.  

Diesen Erhalt garantieren wiederum die Gesetze. Bereits Platon stellt im Kriton-Dialog (50b) dar, dass es ohne Gehorsam gegenüber den Gesetzen keinen Staat geben könne: 

Oder dünkt es dich möglich, dass jener Staat noch bestehe und nicht in gänzliche Zerrütung gerate, in welchem die abgetanen Rechtssachen keine Kraft haben, sondern von Einzelmännern können ungültig gemacht und umgestoßen werden?  

Damit ist gezeigt, dass es für jeden Teil der Gemeinschaft von persönlichem Interesse sein muss, dass erstens keine Verbrechen begangen werden, und zweitens begangene Verbrechen konsequent verfolgt und bestraft werden; um deren Wiederauftreten zu verhindern. 

Als letzten Punkt möchte vermerkt sein, dass die Strafverfolgung nicht durch Verzeihen der geschädigten Person beendet werden kann. Diese „Wohltat“ obliegt alleinig der Gesamtheit aller Bürger*innen oder dem*der Souverän*in; denn Strafen sind nicht als Wiedergutmachung zu verstehen, sondern als Abschreckung für die Anderen. Die einzelne Person kann jediglich „auf [ihren] Anteil am Recht verzichten, doch nicht den der anderen außer Kraft setzen.“ Dieser Punkt betont erneut, dass beganene Verbrechen stets als Handlung gegen die Gesellschaft als ganze und niemals nur als solche gegen die Einzelperson behandelt werden. 

Von der Milde  

Cesare Beccarias Position beinhaltet ein Plädoyer für die Milde der Strafen. Milde ist weniger im Kontext von Vergebung zu verstehen, sondern als Zweckmäßigkeit. Zwecke beinhalten immer ein Ziel und das Ziel von Strafen, wie bereits herausgestellt, ist es Andere davon abzubringen dasselbe Verbrechen zu begehen – was darüber hinausgeht ist als unrecht zu bezeichnen. 

Strafen müssen präzise, zweckorientiert und nachhaltig sein. Beispiele für eine solche Strafe gibt Beccaria nicht, außer im Kapitel über den Diebstahl, wo er sich für die gesellschaftnützige „Knechtschaft“, was heutzutage wahrscheinlich dem Gedanken der Sozialstundenableistung entspräche, und für die „Leibesstrafe“, dessen Sinngehalt viele Bedeutungen haben kannvii, ausspricht.  

Da die Seele bei der Bestrafung im Vordergrund steht und nicht die Schädigung des Leibes, ist anzunehmen, dass der Grundsatz der Milde auch dabei helfen soll, eine soziale Wiedereingliederung zu ermöglichen, die frei von Rachegefühlen und Gram des*der Verurteilten gegen die Gesellschaft ist. Denn immerhin ist das Hauptziel der Gesellschaft das größte Glück für die größtmögliche Zahl. Deswegen ist es für Beccaria auch bedeutsam, dass eher die Tugend belohnt, als das Verbrechen bestraft wird, da das Glück durch Belohnung eher Motivation zu jener sei als die Frustration durch Strafe.  

Von der Folter 

Wollte die Gesellschaft ein Geständnis im Sinne der Wahrheit, d.i. der Tatbestand, ist die Folterung von beschuldigten, d.i. nicht festgestellte Schuld, Personen keine Option. Beccaria stellt dazu vier sehr zentrale Argumente dar, die er unter anderem in der Empfindsamkeit der Menschen begründet sieht.  

All diese Argumente (außer drei) positionieren die unschuldige Person grundsätzlich schlechter als die schuldige, da eine Begrenzung der Wiederholung von Folterungsdurchgängen nicht reguliert ist. Es kann also vorkommen, dass eine beliebige Person so lange vergewaltigt wird, bis sie sich schließlich zu fremder Schuld bekennt, was nicht der Sinn einer rechtmäßigen und zweckorientierten Strafverfolgung sein kann, da der*die wahre Verbrecher*in weiterhin auf freiem Fuße wäre. 
 

Von der Todesstrafe 

Ebenso wie gegen die Folter, stellt sich Beccaria gegen die Todesstrafe als Praxis gegen Delinquent*innen. Sein zentralstes Argument ist hierbei, dass – da Gesetze als Verträge der Menschen untereinander im reziproken Verhältnis sind – kein Mitglied einer Gemeinschaft, an die er unfreiwillig und nur aus Notwendigkeit den kleinstmöglichen Anteil an persönlicher Freiheit abgegeben hat, wollen kann, dass dieses „kleinst[e] Opfer“ die Gewalt über das größte Gut von allen, das Leben, erhält.  

Auch wenn dieser Grundsatz allein schon Grund genug ist, gibt er weitere, die zum Teil schon in diesem Essay enthalten sind. Unter anderem führt er an, dass die Menge abstumpfe, würde die Todesstafe bei kleinsten Delikten verwandt, und dadurch die Bestrafung eines Delinquenten zur reinen Unterhaltung verfallen würde, die keinen Effekt auf das eigene Bewusstsein hätteviii.  

Schließlich macht Beccaria aber doch eine Ausnahme. Da der Erhalt des Gesellschaftbundes Motivation der Strafen überhaupt ist und dieser Erhaltungswunsch generell erst Gerechtigkeit definiert, ist es laut ihm völlig legitim einen Menschen zu liquidieren, der trotz Gefängnisaufenthalt und Freheitsentzug weiterhin die Möglichkeiten besitzt, die Gesellschaft zu zerstören. Desweiteren wäre die Ausführung dann legitim, da sie zur Abschreckung der Menge dient.  

Von der Prävention 

Wie der italienische Richter Luigi Ferrajoli in seinem Artikel über Beccaria zusammenfasst, ist die Strafe als solche nur als „measure of last resort“ zu denken. Es ist nur dann legitim zu strafen, wenn der Staat all seine Möglichkeiten der Vorbeugung, d.i. Prävention, ausgeschöpft hat.  

Zu diesen Möglichkeiten zählt unter anderen die Schaffung von Gesetzen, die der Förderung von Wohlstand und Luxus dienlich sind, da gute Umstände die Bürger*innen zu „mildeste[r] Tugend, Menschlichkeit, Wohltätigkeit und Duldsamkeit“ bringen würde.  

Da die Einführung eines solch neuen Rechtssystems ganzheitlich gedacht, im Kopf eines*einer jeden Bürger*in verankert und bewusst gemacht werden muss, beansprucht dieses Vorhaben viel Zeit. Beccaria will einerseits mithilfe der Strafen von schon geschehenen Verbrechen abschrecken, andererseits will er bereits bei den Kindern und Jugendlichen durch „Vervollkommnung der Erziehung“ beginnen. In den Kreisen der Aufklärung waren Namen wie Jean-Jaques Rousseau und Johann Heinrich Pestalozzi ebenfalls bekannt, die ebensolche Prinzipien vertraten und verbreiteten. Die Kinder wurden nicht mehr zewckorientiert ausgebildet, sondern sollten gebildete Kosmopolit*innen werden. Das Bildungsideal der alten Griechen, wie es der Philologe Werner Jaeger in seinem Werk darstellt, beschreibt den Prozess in dem die Menscheit zu ihrer wahren Form kommen soll, welche in der richtigen und authentischen Natur des Menschen zu finden ist. Was diese Natur genau ist, sei noch unbekannt, allerdings wird durch die neu aufkommenden und sich weiterentwickelnden Bildungsideale und Erziehungsprinzipien ersichtlich, dass es darum gehen könnte, dass jeder Mensch sich durch Bildung in sein bestmögliches Selbst verwandelt. 

Desweiteren schlägt Beccaria vor, dass es in den Behörden viele Angestellte geben sollte, damit jede*r nur einen kleinen Zuständigkeitsbereich hat. Dies soll Korruption vorbeugen, da die einzelene Person nicht viel im großen Apparatus bewirken kann. Zudem würden sich die Angestellten mehr gegenseitig beobachten und darauf achten, dass niemand den jeweiligen Machtraum übertritt. Dies soll das lückenlose Funktionieren des Staates im Allgemeinen und der Strafverfolgung im Besonderen garantieren. 

Schließlich, wie auch schon erwähnt, sollten die Gesetze die Tugend belohnen, da so der positive Effekt von gutem Betragen in der Gesellschaft bekannt würde und sich somit „die tugendhaften Handlungen vervielfältigen“ würden.  

 
Die Rolle der Opfer und das Fazit 

Cesare Beccarias täterzentrierte Verfahrenstheorie betont deutlich, dass es beim Strafen nicht um Wiedergutmachung begangener Verbrechen geht, sondern um die zweckorientierte und dadurch abschreckende Bestrafung von Handlungen gegen die Gesellschaft. Die Empfindungen der geschädigten Menschen spielen keine Rolle und das aus mehreren Gründen. Zum einen steht es der geschädigten Person nicht zu ein Urteil zu sprechen, sondern alleinig dem Gesetz der Gemeinschaft; was nachvollziehbar ist, da die Leidensempfindung äußerst individuell und damit wiederum anfällig für Willkür sein kann. Desweiteren kritisiert Beccaria die Ansicht, dass Verbrechen nach der Verletzung der Würde einer einzelnen Person gemessen werden sollten, da für ihn das Wohl der Gemeinschaft und der Erhalt des Bundes generell weit höhere Wichtigkeit besitzt. Allerdings ist die Kritik, dass dies zu einem kollektiven Gemeinschaftsbegriff („Die Gemeinschaft ist alles, das Individuum nichts“) führen muss, nichtig, da er in seiner Argumentation bekräftigt, dass Verbrechen gegen die Sicherheit und Freiheit eines Individuums, als Verbrechen gegen die Gemeinschaft zu werten sind. Da diese Gemeinschaft überhaupt erst durch die Abgabe eines Teils der individuellen Freiheit entstehen kann, erwächst daraus gleichzeitig eine Pflicht für diese das Individuum zu schützen (sonst hätte anfangs niemand seine*ihre Freiheit abgegeben – Betonung der Widerwilligkeit im Prozess der Gruppenbildung). 

In seiner Argumentation, die utilitaristische Züge beinhaltet, zeigt sich ein gewisser Widerspruch. Er besagt auf der einen Seite, dass Menschen Zwecke an sich sind, zugleich aber auf der anderen, dass das Hauptziel des Staates das größtmögliche Glück für die größtmögliche Zahl sei. Wie ist ersteres trotz letzterem Möglich? Es scheint, als wolle er diesen Widerspruch auflösen, indem er sagt, dass gerade deshalb, weil es an jedem einzelnen Menschen liegt, seine Freiheit an die Gemeinschaft abzugeben, um im Gegenzug Freiheit und Sicherheit zu erhalten, jener sich selbst den Zweck setzt; und weiter, dass dadurch das Recht des Staates erwachse, einem*einer Einzelnen die Freiheit wiederum zu nehmen, wenn die Gemeinschaft dadurch gefährdet oder eingeschränkt ist, solange jene*r nicht in bestimmter Weise sanktioniert würde. Dabei ist es wiederum wichtig zu betonen, dass dem Staate dieses Recht nicht grundsätzlich zusteht, sondern nur als letzte Konsequenz – wie Ferrajoli ausdrückt als „measure of last resort“.  

Zu würdigen ist im Folgenden auch Beccarias Aussage über das Recht auf „die Sicherheit des eigenen Lebens“, die er tätigt wenn er über Verjährung von Verbrechen schreibt. Dieses Recht ist laut ihm in der menschlichen Natur begründet, während das Recht „auf Sicherheit des Vermögens“ von der Gesellschaft garantiert wird. Damit wird die Fortschrittlichkeit der Gedanken erneut sichtbar, da keine Autorität oder Institution das Recht besitzt, den Menschen dieses Recht zu nehmen, das ist für potenzielle Täter*innen, wie für potenzille Opfer gleichermaßen vorteilhaft, da eine feste Rechtsordnung, die Stabilität und Sicherheit garantiert, bestehtix. – Ob damit auch Schwarze oder andere, vor allem in dieser Zeit, diskrimierten Gruppen mitgemeint sind, ist den Biograph*innen überlassen, welche Beccarias Weltauffassungen in diesem Hinblick überprüfen müssen. Jedoch lässt sich dieser Gedanke interpretieren und bietet eine Basis für allgemeine Menschenrechte. –  

Allein der Fakt, dass er sich für ordentliche Rechtsprozesse ausspricht, indem er die Überführung der Verbrecher*innen durch Indizien fordert, ist äußerst modern. Somit werden in seiner Argumentation Foltermethoden – wie im Falle Calas angewandt – als unrecht und unverhältnismäßig verurteilt. Damit wird garantiert, dass Unschuldige nicht in Situationen kommen, wo sie unrechtmäßig und im schlimmsten Falle für fremde Schuld leiden. 

Der Anspruch den er an die Gesellschaft stellt ist weitergehend nicht zu unterschätzen, da die Opfer durch die Milde, welche er für die Verbrecher*innen fordert, nicht sehr genugtuend zu sein scheint. Gerade die Sichtweise, dass Strafen nicht auf Wiedergutmachung abzielen, könnte im Falle von persönlicher Betroffenheit nicht verständlich sein. Das gute daran ist wiederum, dass keine Willkür und weiterführend die Sicherheit der Gemeinschaft im Fokus stehen. 

      Zu problematisieren wäre dann allerdings das Strafmaß im Falle von Mord oder Vergewaltigung. Da Beccaria keine genauen Beispiele nennt, und die Leser*innen mit seiner Stufenleiter alleinlässt, ist zu thematisieren, was er unter Leibesstrafen meinen könnte. Ist darunter zu verstehen, was die englische Sprache unter 'Labour' versteht? Kann imaginiert werden, dass stupide körperliche Arbeiten verordnet werden oder dass die Verurteilten, wie auf dem Titelbild der vorliegenden Edition, im Kreis laufen müssen?  

Zu überlegen bleibt, ob sein Denken als wünschenswert zu beurteilen ist. In Berücksichtigung der Gesetzeslage seiner Zeit, in der Willkür bestimmter Souverän*innen an der Tagesordnung stand und zudem kleinste Vergehen mit der wohl dramatischsten Art bestraft wurden, die sich vorgestellt werden kann, ist es für den damaligen Zeitgeist der Aufklärung garantiert eine willkommene Denkart gewesen. Dass den Fürst*innen seine Konzeption vielleicht missfiel, mögen die Geschichtsbücher berichten, dies übersteigt allerdings den Umfang dieses Essays.  

Zuletzt wäre Beccarias Theorie bezüglich der Veränderlichkeit, beziehungsweise Anpassung der Gesetze und der Möglichkeit zu deren Einspruch zu befragen. Da sein Werk allerdings auch nur einen gewissen Umfang hat, geht er darauf leider nicht ein. Es muss wohl angenommen werden, dass es ihm in erster Linie darum ging, darzustellen, was es bräuchte um solche Missstände, wie sie sich unter anderem im Falle Jean Calas' gezeigt haben, zu verhindern und erst im nächsten Schritt, wenn die Grundordnung dementsprechend geschaffen wurde, letztlich eine ganzheitlich gerechte Gemeinschaft zu formen. Immerhin war Beccaria in erster Linie Strafrechtsreformer und stellte sich nicht in erster Linie die Frage nach einer utopischen Gesellschaftsform schlechthin, sondern nach der Gerechtigkeit von Gesetzen.  

Abschließend kann sicherlich gesagt werden, dass es sich bei Beccarias Werk um einen klaren Fortschritt handelt. Desweiteren wurden die Schwächen des Entwurfs anhand der Rolle der Opfer verdeutlicht und kritisiert.  

Sapere Aude. 

Referenzen: 

Anmerkungen: 

i Beccaria beschreibt, wie die „Überredungskunst der Leidenschaften“ eingedämmt werden muss. 

ii Wäre die Todesstrafe bereits Folge kleiner Delikte, führe dies laut Beccaria dazu, dass die Menge abstumpfen würde. 

iii Daher ist auch die zeitliche Nähe zwischen der Überführung und der Strafe wichtig, damit eine gedankliche Verbindung, welche Vergehen zu welchen Strafen führen, entstehen kann. Die Verfahren sollen daher auch öffentlich zugänglich sein, damit jede*r sich der Konsequenzen des eigenen (Fehl-)Verhaltens bewusst wird. 

iv Da diese Verträge nur von Menschen aus einem Bund geschlossen werden können, ist es Aufgabe der Richter*innen eben die den Menschen einigenden Verträge zu schützen und nicht die „Empfindsamkeit der Menschheit“, weshalb ein Verbrechen auch nur an dem Ort bestraft werden dürfen, wo sie stattgefunden haben. 

v Beccaria bezeichnet das Recht als Modifikation der Macht. Es ist eine Regulation der Willkür, daher muss es auch festgeschrieben sein. 

vi Beccaria: „[U]schuldig nämlich ist nach den Gesetzen ein Mensch, deren Verbrechen nicht bewiesen ist.“ 

vii Es ist aber anzunehmen, dass damit keine Art der physischen Geißelung oder Folter gemeint ist, da er sich erstens betont gegen Folter ausspricht und zweitens klar definiert, dass der Sinn der Strafe eine Beeindruckung der Seele ist. Was er also genau meint wird Gegenstand weiterer Diskussion sein. 

vii iAnstatt einer Abschreckung würde dies eher eine Art Herausforderung der Menge bewirken: „Die Grausamkeit der Strafe selber läßt desto mehr darauf brennen, ihr zu entgehen, je größer das Übel ist, das einem bevorsteht.“ 

ix Ob dies die wichtigesten Ziele einer Gemeinschaft sind, sei dahingestellt; jedoch ist es für den Aufbau einer solchen zentral.