Jeder Beruf hat seine Tugenden. Aber die eines guten Politikers sind offensichtlich nicht die gleichen wie die eines Arztes, eines Soldaten, eines Philosophen oder eines Priesters. Genauso wenig wie diejenigen, die in der Welt der Privatsphäre regieren. Willy Brandt - zusammen mit Churchill, Adenauer, De Gaulle, Walesa und Havel als einer der größten Politiker der europäischen Nachkriegsgeschichte - hatte Eigenschaften, die für die gute Ausübung des politischen Berufs nicht sehr wichtig sind. Aber wer war dieser sensible Mann hinter der großen Figur des Willy Brandt? Ist emotionale Sensibilität ein gefährlicher Faktor für die politische Praxis?
Die politischen Tugenden waren nicht immer die gleichen. In der griechischen Polis wäre die Vermischung von Politik und Ökonomie ein Skandal gewesen. Heute, angesichts der Verwicklungen zwischen Politik und Wirtschaft, wäre es absurd, dies nicht zu tun. Eine der zentralen Fragen, die Machiavelli sich stellte, war, ob Tugend notwendig sei, um Politik zu betreiben. Er kam zu dem Schluss, dass ja, ein Politiker sollte Besonnenheit und Gerissenheit kultivieren.
Es ist klar, dass der florentinische Denker nicht an Tugenden oder Eigenschaften dachte, die einen Politiker zu einem moralischen Menschen machen würden. Für Machiavelli waren Politik und Moral zwei Dinge, die niemals zusammengebracht werden sollten, denn wenn sie zusammengebracht würden, hätte dies für den Herrscher katastrophale Folgen, da er seine Macht verlieren und sicherlich getötet werden würde. Daher war ein tugendhafter Politiker für diesen Philosophen jemand, der seine Ziele erreicht hat, indem er alle zur Verfügung stehenden Mittel - gewaltsam oder nicht gewaltsam, legal oder nicht - einsetzte, um das konstituierte Regime zu erhalten. Das letztendliche Ziel eines jeden Politikers sei es nicht, Gerechtigkeit zu suchen, sondern Ruhm zu erlangen, d.h. die höchsten Ehren und Befugnisse. Jahrhunderte später schrieb ein anderer Philosoph, Immanuel Kant, sein Werk, um die Ideen Machiavellis zu widerlegen. Kant sagte, dass die Moral der Politik überlegen ist und dass letztere der Politik untergeordnet sein sollte. Daher sei ein tugendhafter Politiker, so Kant, einer, der seine Pflicht - mit seinen verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Verpflichtungen und Auflagen - ohne große Rücksicht auf die Konsequenzen, die dies mit sich bringen würde, erfüllt habe. Hinter dieser Idee steht ein Kant mit einem ausgeprägten Sinn für Gerechtigkeit. War Willy Brandt ein Politiker, der um jeden Preis nach Macht strebte, oder eher ein idealistischer Politiker, ein Mann von politischer Tugend, der in seiner Bescheidenheit sein Bestes gab?
Die Tugenden richten sich nach den Bedingungen von Raum und Zeit dank der Fußspuren, die die großen Politiker hinterlassen haben. Es sind letztere - und nicht eine politische Theorie - die der Politik Form und Bedeutung gegeben haben. Willy Brandt gehörte zu diesen Figuren.
Brandt war kein Held des Widerstands. Er war nur ein würdiger Überlebender einer dezimierten politischen Klasse, der seine Biografie als Rebell begann, was bei jungen Politikern Tugend und nicht Defekt bedeutet. Wer in seiner Jugend nicht rebellisch war, ist nie jung gewesen. Vielleicht waren es diese rastlosen Anfänge, die Brandt in den 1960er Jahren im Gegensatz zu anderen Sozialdemokraten eine verständnisvolle Haltung gegenüber den Studentenbewegungen aufrechterhielt.
Brandt verstand, dass sich das politische Klima in den 1960er Jahren verändert hatte. Inmitten dieser widerspenstigen und auf der Straße verbrachten Tage lancierte er seine Losung: „Mehr Demokratie wagen“. Auf die gleiche Weise begrüßte Brandt Jahre später gegen viele Glaubensgenossen, darunter Helmut Schmidt, das Zeichen der Erneuerung, das von jungen Klimaaktivisten und Pazifisten, die in die offizielle Politik einbrachen, repräsentiert wurde.
Brandt verstand es, die Zeilen seiner Zeit zu lesen und von dort aus Stellung zu beziehen. Dank dieser Tugend verstand er, dass die Sozialdemokratie der Nachkriegszeit, wenn sie die marxistische Ideologie nicht hinter sich lässt, niemals eine Alternative sein kann, sondern nur ein ideologisches Nebenprodukt des 19. Jahrhunderts. Das bedeutete nicht den Verzicht auf ihre sozialen Fragen. Es ging nur darum, sie entsprechend den Institutionen zu kanalisieren, ohne der demokratischen Ordnung zu schaden. Brandt war nie bereit, Kämpfe für Freiheiten im Namen von Kämpfen für Bedürfnisse zu opfern. Er war kein Ideologe, geschweige denn ein Theoretiker. Er folgte nur einer Linie, die er für sich selbst gezogen hatte. Der Unterschied zwischen Ideologie, Theorie und politischer Linie ist hier nicht trivial.
Nach der Logik der Ideologien muss die Realität einem ideologischen Programm angemessen sein, und wenn die Realität mit diesem Programm nicht vereinbar ist, umso schlimmer für die Realität. Nach der Logik der Theorien muss die Realität Verifikationsprozessen unterworfen werden, aber da es keine Verifikation ohne Experimente gibt, geht es darum, die so genannte Gesellschaft in ein Laboratorium zu verwandeln. Einer Linie zu folgen bedeutet stattdessen, einige Grenzen zu setzen, um Politik zu kanalisieren, Grenzen, die niemals überschritten werden dürfen. Das ist der Unterschied zwischen einem realistischen Politiker und einem Opportunisten.
Für den Realisten ist das politische Leben dynamisch, und es ist notwendig, sich an diese Realität anzupassen, aber immer eine Linie einzuhalten. Für den Opportunisten gibt es keine Linie und damit keine Grenzen. In diesem Sinne ist die politische Flexibilität zu verstehen, die Willy Brandt stets gezeigt hat.
In gewisser Weise nahm Willy Brandt die Aussage Max Webers, dass die Politik ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich bedeutet, sehr ernst. Es ist die einzige Möglichkeit, dass die gesetzten Ziele jemals erreicht werden. So war es auch bei der Berliner Mauer. Als Bürgermeister hatte Brandt 1961 den Bau der Mauer miterlebt. 1989, an der Seite von Bundeskanzler Helmut Kohl, während die Mauer von den Menschenmassen niedergerissen wurde, äußerte Brandt einen seiner legendären Sätze: „Es wächst zusammen, was zusammen gehört“. Laut Egon Bahr sei dieser Satz bereits bei anderen Gelegenheiten von Brandt gesagt worden. Es war damals keine Improvisation. Dieser Satz enthielt das Endziel einer ganzen politischen Strategie.
Es war nicht das einzige Mal, dass Brandt einen historischen Satz äußerte. Sie zu sagen, war seine Spezialität. Er war nie ein langatmiger Redner. Seine Reden, in perfekter Diktion, sollten niemanden in Wahnvorstellungen versetzen. Seine Rhetorik diente dazu, verschiedene politische Momente zu erklären. Die präziseste zur präzisesten Zeit. Aus dem gleichen Grund richtete sich seine Polemik nicht an die Person der Gegner, er nannte sie nur selten beim Namen, aber er griff die Ideen, die diese repräsentierten, mit Klarheit an. Tatsächlich verstand Brandt Politik als einen Kampf der Ideen, und seine Phrasen dienten der Funktion, Markierungen auf dem zurückgelegten Weg zu setzen. In gewisser Weise war er ein Historiker der Gegenwart. Daher die Bedeutung, die er den Zeichen und Gesten beimaß.
Zwei, die sich verstehen: John F. Kennedy und Willy Brandt. Konrad Adenauer bleibt in Berlin nur die Nebenrolle. (Bild: ndr.de)
Heute ist der 50. Jahrestag der emblematischsten Geste Willy Brandts und der wichtigsten in der deutschen Nachkriegsgeschichte: der Kniefall vor dem Denkmal für die Opfer des Aufstands im Warschauer Ghetto. An diesem Tag verstanden nur wenige die Bedeutung dieser Geste: Der Kanzler der mächtigsten Nation Europas lag trotz all seiner Macht auf den Knien.
Willy Brandts konservative Feinde haben ihn schnell kritisiert. „Ein Kanzler kniet niemals nieder“. Ein Großteil der deutschen Bevölkerung war mit der Warschauer Geste nicht einverstanden. Was ging diesem Mann durch den Kopf? Helmut Schmidt, immer ätzend, sagte seinerseits: „Ich hätte es nie getan“. Natürlich war Schmidt nicht Brandt.
Die von Brandt angeführte Begründung für sein Knien hätte nicht einfacher sein können. „Ich hatte das Gefühl, dass es nicht ausreicht, eine Blumenkrone aufzusetzen. Das war zu wenig. Es musste etwas getan werden”. Das Gefühl und die Emotion gingen seinem Denken voraus. Der Kanzler zeigte damit auf, dass es Zeiten gibt, in denen Worte und Rituale nicht ausreichen, um Schmerz und Reue auszudrücken.
Ein Jahr später, 1971, als Willy Brandt den Friedensnobelpreis erhielt, zeigten alle Bilder in den Zeitungen wieder einmal den großen Staatsmann auf den Knien. Erst dann war es möglich zu verstehen, was Willy Brandt mit seiner Warschauer Geste gemeint hatte.
Heute verstehen wir es mehr als früher. Brandt kniete vor den Opfern des Nationalsozialismus nieder, aber er zeigte der Welt auch, dass die ganze Macht der Erde, jene Macht, zu deren Repräsentanten er selbst gehörte, nicht in sich selbst endet. Dass es jenseits der Macht der Welt eine andere Macht gibt, der wir Tribut und Demut schulden. Eine Macht, die über und jenseits der Macht steht. Eine Macht, vor der sich alle Mächte der Welt verneigen sollten. Nie war ein Staatsmann größer, als wenn Willy Brandt vor der wahren Macht kniete.
Willy Brandt war ein Politiker und mochte daher die Macht. Der Unterschied besteht darin, dass Brandt wusste, dass es nichts Nebensächlicheres und Vergänglicheres gibt als politische Macht. War das der Grund, warum er, als der Sturm von Guillaume aufflammte, beschloss, zurückzutreten?
Die wahren Gründe für Brandts Rücktritt (1974) wurden erst einige Zeit später bekannt. Sie waren schon vor dem Fall Guillaume im Gange. Brandt trat zurück, weil er sich von seiner eigenen Partei nicht unterstützt fühlte. Er war einfach nicht in der Lage, den Verschwörungen unter der Führung des skrupellosen Herbert Wehner zu widerstehen. Er war nicht dafür geschaffen. Den meisten deutschen politischen Kommentatoren zufolge war Willy Brandts großes Versäumnis seine extreme Sensibilität.
Brandt hatte nicht die „harte Haut“, die von einem politischen Kämpfer verlangt wird. Nicht Kritik, sondern Intrigen verstärkten seine angeborenen depressiven Tendenzen. Diejenigen, die ihn kannten, weisen darauf hin, dass auch er die Vergehen seiner Feinde nicht gut vertrug. Er liebte die Macht und verfolgte sie zweifellos. Aber nicht um jeden Preis. Das unterschied ihn von seinen Kollegen.
Oder vielleicht wusste Brandt, dass wahre politische Macht nicht nur in ihrer Instrumentalität liegt? Vielleicht hätte er verstanden, dass er abseits der Regierung noch mehr Macht haben könnte, wie er es tat. Natürlich nicht die Macht, anderen zu befehlen, sondern eine andere Macht, die von Anerkennung, Intelligenz und Vernunft inspiriert ist. Es könnte auch sein - aus historiographischer Sicht sollten wir nichts ausschließen -, dass Willy Brandt, ohne sich seiner Taten voll bewusst zu sein, mit seinem Rücktritt eine neue Ära vorweggenommen hätte, in der Sensibilität und Anstand auch als große politische Tugenden gelten könnten. Heute kann man Rücktritte anders sehen und nur die Zeit interpretiert sie, als wenn eine andere große deutsche Persönlichkeit, Papst Benedikt XVI., sein Papsttum niederlegte und damit nicht nur ein großes Zeichen für die Welt und die Kirche setzte, sondern auch eine neue Ära einleitete.
Willy Brandts Gedanken, sein Knien in Warschau und seine Ideen prägen die deutsche Politik bis heute. Ich denke, den Fall der Berliner Mauer und die Wiedervereinigung Deutschlands miterlebt zu haben, war für ihn ein Geschenk des Schicksals der Geschichte. Willy Brandt konnte vor seinem Tod sehen, dass er eine Tür geöffnet hatte, die nie wieder geschlossen werden würde. Es wird dem Gewissen der nächsten Generationen überlassen bleiben, einen umstrittenen Mann zu bestrafen oder aufzuwerten. Was wir heute nicht leugnen können, ist, dass er nie in Vergessenheit geraten wird. Das ist sein Schicksal.
πάντα ῥεῖ
Gabriel Valdez
