“Peace for Israel means security, and we must stand with all of our might to protect its right to exist, its territorial integrity. I see Israel, and never mind saying it, as one of the great outposts of democracy in the world, and a marvelous example of what can be done, how desert land almost can be transformed into an oasis of brotherhood and democracy. Peace for Israel means security, and that security must be a reality.“ MLK

Diese Worte sprach Martin Luther King 1968 auf einer Jahrestagung der Rabbinical Assembly of America, einen Monat vor seiner Ermordung. Luther Kings Worte waren zu einer Zeit besonders relevant, als ein erheblicher Teil der Afroamerikaner begann, sich für israelfeindliche Anliegen zu engagieren. Einige schreiben King einen Satz zu, in dem er sagte, dass wenn Leute Zionisten kritisieren, sie Juden meinen, und das ist Antisemitismus. Sogar Clarence B. Jones, Kings Vertrauter und Berater, behauptete, King habe vorausgesagt und gewarnt, dass Antisemitismus sich bald als Antizionismus tarnen würde.

Das Massaker, das die palästinensische Terrororganisation Hamas in diesen Tagen verübt, hat drei Dinge deutlich gemacht: 1) der palästinensisch-islamistische Terror der Extremisten kennt keine Grenzen und geht auf unmenschliche Weise vor, indem er alles Leben auslöscht, 2) die Bevölkerung des Gazastreifens lebt als Opfer der Terroristen und die Eskalation der Gewalt (das Hauptziel der Hamas) wird für beide Seiten entsetzlich sein und 3) der Antisemitismus wächst weltweit und manifestiert sich auch als eine Form des Antizionismus, bei dem, anstatt das von der Hamas verübte Gemetzel an der Zivilbevölkerung „ohne Wenn und Aber“ zu verurteilen, die Schuld und Verantwortung des Staates Israel relativiert wird.

Auf diesen letzten Punkt möchte ich mich in diesem kurzen Artikel konzentrieren. Es ist wichtig zu erkennen, dass Antizionismus eine Form des Antisemitismus sein kann und dass Israel ein Existenzrecht hat. Einer der Faktoren, die zum Anstieg des Antisemitismus beitragen, ist der Antizionismus, also die Ablehnung der Existenz des Staates Israel oder seiner Politik. Während die Kritik an der Politik Israels nicht per se antisemitisch ist, überschreitet der Antizionismus manchmal die Grenze zum Antisemitismus.

Die massiven Demonstrationen der Israelis in den letzten Monaten gegen die Justizreform der israelischen Regierung zeigen die Stärke der einzigen Demokratie im Nahen Osten. Das israelische Volk hat das Recht zu demonstrieren wie in jeder Demokratie (was in autoritären Regierungen oder in der islamischen Theokratie des Iran unmöglich ist) und unterscheidet sich nicht von einer Demonstration in Paris, New York oder Buenos Aires. Das Problem liegt in der internationalen Kritik an Israel, die zunehmend die Kritik an der israelischen Politik (die legitim ist) mit der Relativierung des Existenzrechts des Staates Israel vermischt. Der israelische Präsident Isaac Herzog hat im Oktober 2021 den Unterschied zwischen Kritik an Israel und Antisemitismus sehr gut erklärt: „Als echter Demokrat und ehemaliger Vorsitzender der israelischen parlamentarischen Opposition in der Knesset unterstütze ich nicht nur das Recht jedes Bürgers oder jeder Gruppe, jede Regierung in ihrer Politik zu kritisieren, sondern bestehe darauf. Aber wenn die Kritik an einer bestimmten israelischen Politik zu einer Infragestellung des Existenzrechts Israels wird, ist das keine Diplomatie, sondern Dämonisierung und Antisemitismus, denn Israel ist der Nationalstaat des jüdischen Volkes.“

Viele Kritiker argumentieren, dass es bei Zionismus um eine Form von Fanatismus handelt, die den jüdischen Staat ausgrenzt und mit zweierlei Maß misst, was nach der Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) als Antisemitismus anerkannt wird. Einige weisen darauf hin, dass Israel der einzige jüdische Staat der Welt ist und dass die Ablehnung seines Existenzrechts eine Form der Diskriminierung des jüdischen Volkes darstellen kann.
In Wahrheit ist Israel der einzige Zufluchtsort für Jüdinnen und Juden auf der ganzen Welt. Ein Zufluchtsort in Form eines Staates mit eigenem Territorium, der sich um die zunehmend angegriffenen und verfolgten Juden kümmert und sie schützt. Man muss sich nur die Zahlen des Antisemitismus und der Gewalt gegen Juden in New York, Berlin oder Paris ansehen, um zu erkennen, dass es heute keinen sicheren Ort für Juden gibt, auch nicht in Europa fast 100 Jahre nach den Schrecken des Nationalsozialismus!
Deshalb ist es in diesen Zeiten, in denen sich Antisemitismus und Islamismus in fast allen Ländern ausbreiten, unerlässlich, deutlich zu machen, dass Israel ein Existenzrecht hat, und diesen gemeinsamen Raum zu schützen, in dem Juden aus der ganzen Welt leben.

Viele jüdische Organisationen sind sich zunehmend einig, dass die Lösung für den Antisemitismus in der Einheit des jüdischen Volkes und der Unterstützung eines jüdischen Staates liegt. Die Existenz eines jüdischen Staates bietet Juden auf der ganzen Welt einen sicheren Zufluchtsort und gibt ihnen ein Gefühl des Stolzes und der Zugehörigkeit, während Israel als Leuchtturm der Demokratie und der Menschenrechte in der Region gefördert wird.
Eine der Herausforderungen bei der Bekämpfung des Antisemitismus besteht darin, dass viele Menschen den Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus nicht verstehen. Die beiden Begriffe werden manchmal miteinander verwechselt. Es ist zwar in Ordnung, eine Regierung und ihre Politik zu kritisieren, aber es ist auch wichtig, tatsächliche Fälle von Antisemitismus anzuprangern und darauf zu achten, nicht alle Kritiker Israels als Antisemiten abzustempeln, sondern sicherzustellen, dass unverhohlener Antisemitismus, der sich hinter Antizionismus versteckt, nicht unkontrolliert bleibt.

Aktuelle Beispiele von Antisemitismus im öffentlichen Leben, in den Medien, Schulen, am Arbeitsplatz und in der religiösen Sphäre können unter Berücksichtigung des Gesamtkontexts folgendes Verhalten einschließen, ohne darauf beschränkt zu sein:

• Der Aufruf zur Tötung oder Schädigung von Jüdinnen und Juden im Namen einer radikalen Ideologie oder einer extremistischen Religionsanschauung (Islamismus) sowie die Beihilfe zu solchen Taten oder ihre Rechtfertigung.
• Falsche, entmenschlichende, dämonisierende oder stereotype Anschuldigungen gegen Jüdinnen und Juden oder die Macht der Jüdinnen und Juden als Kollektiv – insbesondere aber nicht ausschließlich die Mythen über eine jüdische Weltverschwörung oder über die Kontrolle der Medien, Wirtschaft, Regierung oder anderer gesellschaftlicher Institutionen durch die Jüdinnen und Juden.
• Das Bestreiten der Tatsache, des Ausmaßes, der Mechanismen (z.B. der Gaskammern) oder der Vorsätzlichkeit des Völkermordes an den Jüdinnen und Juden durch das nationalsozialistische Deutschland und seine Unterstützer und Komplizen während des Zweiten Weltkrieges (Holocaust).
• Der Vorwurf gegenüber den Jüdinnen und Juden als Volk oder dem Staat Israel, den Holocaust zu erfinden oder übertrieben darzustellen.
• Das Aberkennen des Rechts des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung, z.B. durch die Behauptung, die Existenz des Staates Israel sei ein rassistisches Unterfangen.
• Die Anwendung doppelter Standards, indem man von Israel ein Verhalten fordert, das von keinem anderen demokratischen Staat erwartet oder gefordert wird.
• Vergleiche der aktuellen israelischen Politik mit der Politik der Nationalsozialisten.
• Das kollektive Verantwortlichmachen von Jüdinnen und Juden für Handlungen des Staates Israel.

Der Staat Israel durch Krisen

Die Schrecken des Holocaust waren der Anfang von allem, aber die Organisationsfähigkeit der Israelis, die landwirtschaftlichen Wunderwerke in der Wüste Negeb, die Modernität und Stärke von Tel Aviv, die demokratischen, bildungspolitischen, technologischen und politischen Fortschritte machten den neuen Staat zu einem Beispiel für Organisation unter sehr prekären Umständen.
Der Unabhängigkeitskrieg von 1948, in dem sie ihre Freiheit als Land erlangten, der Sechs-Tage-Krieg, in dem sie weit überlegene Kräfte aus den arabischen Ländern besiegten, waren historische und militärische Ereignisse, die ihnen das Recht gaben, zu existieren, vielleicht mit Gewalt, aber ein eigenes Land zu haben, mit einem Territorium, das sie ihr Eigen nennen können.

Seit jenem denkwürdigen 14. Mai 1948, als David Ben-Gurion die Unabhängigkeit verkündete, verging kein Tag, an dem nicht Konflikte mit den Nachbarländern begannen, die die neue Nation schnell von der Landkarte tilgen wollten und die später zu einer ständigen Krise mit Palästina werden sollten.

1993 fanden die ersten direkten Verhandlungen zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) statt. Die von Yitzhak Rabin geführte Regierung und die von Jassir Arafat geführte Organisation eröffneten die Möglichkeit einer gegenseitigen Anerkennung, die den Weg zum Frieden ebnen sollte. Im selben Jahr wurden in Washington Abkommen über die Einrichtung einer Palästinensischen Autonomiebehörde und den Beginn des Abzugs der israelischen Truppen aus dem Gazastreifen unterzeichnet. Dies war der Beginn eines nicht einfachen Prozesses zur Schaffung von Frieden.
Viele Hoffnungen wurden in diesen Prozess gesetzt, der durch gegenseitige Gesten auf beiden Seiten genährt werden musste. Rabin gelang es nicht ohne Probleme, das Parlament dazu zu bringen, dem Abkommen zuzustimmen, und Arafat gelang es nicht ohne Widerstand, dasselbe zu tun. Die Initiatoren dieser Verhandlungen (Rabin, Arafat und Peres) wurden ein Jahr später mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet.

Aber auf beiden Seiten gab es mehr als nur Widerstand. Auf israelischer Seite gab es Mobilisierungen gegen die Abkommen und im Extremfall die Ermordung von Rabin 1995 durch einen ultrarechten israelischen Fanatiker. Auf palästinensischer Seite rebellierte die Hamas gegen die Möglichkeit eines Verhandlungsfriedens und fuhr unaufhaltsam mit tödlichen Anschlägen auf Zivilisten fort, mit dem unverhohlenen Ziel, den Prozess zu sabotieren.
Seitdem hat der palästinensische islamistische Terrorismus nicht nur unschuldige Menschenleben gefordert, was ausreichen würde, um ihn zu bekämpfen und zu disqualifizieren, sondern er ist auch ein Mittel, um den Prozess der Annäherung zwischen denjenigen, die den Kriegszustand überwinden und einen dauerhaften Frieden schaffen wollen, zu dynamisieren. Die „Alles-oder-Nichts-Logik“ der Hamas, die Existenz Israels und seiner Bevölkerung nicht anzuerkennen, führt nur zu einem Teufelskreis aus Tod und Blutvergießen.
Friedensverträge rückten in immer weitere Ferne, da es unmöglich ist, sich auf einen Waffenstillstand oder eine gemeinsame Koexistenz mit einem Feind zu einigen, der keinen Frieden will, sondern im Grunde Israel und seine Bürger auslöschen möchte.

Der Terrorismus ist nicht nur eine andere Form der Politik. Er ist nicht nur die Negation der Politik, sondern eine Formel, die die Menschlichkeit der anderen radikal leugnet. Jeder Terrorismus ist mit einer Sache verbunden, aber es gibt kein Ziel, das die Aggression und den Mord an Zivilisten legitimiert. Es handelt sich um eine radikale Form der Gewalt, die wahllos entfesselt wird, um Terror zu provozieren. Und diese Gewalt ist primitiv, blutrünstig und unmenschlich, wie wir an den Taten der Hamas sehen können.
Die Terrorwelle, die die Hamas gegen israelische Bürger entfesselt hat, ist in ihrem Ausmaß und ihren Auswirkungen beispiellos. Seit dem Holocaust sind noch nie so viele Juden ermordet worden. Doch dies war von Anfang an ihr erklärtes Ziel: Die Hamas will den Staat Israel von der Landkarte tilgen und hat von Anfang an die Legitimität ihrer Kampfformeln postuliert.
Jeder neue Ausbruch massiver Gewalt, wie wir ihn in diesen Tagen in Gaza und Israel erleben, erinnert daran, dass der israelisch-palästinensische Konflikt noch lange nicht beendet ist. Der Konflikt ist weder durch die Unterwerfung und Niederlage der einen durch die anderen verschwunden, noch durch den Verlust seiner Bedeutung in einer von Konflikten und Kriegen geplagten Agenda des Nahen Ostens, noch durch die Normalisierungsabkommen zwischen einigen arabischen Ländern am Golf und in Afrika mit dem Staat Israel (die sogenannten Abraham-Abkommen).

Es gibt viele politische und historische Analysen eines jahrzehntelangen Konflikts, Kritik an israelischen politischen Maßnahmen oder an der Rolle der internationalen Gemeinschaft. Aber jede Diskussion muss auf der bedingungslosen Anerkennung des Existenzrechts Israels, auf der Verteidigung eines gemeinsamen Zufluchtsortes für die Juden der Welt und auf der absoluten Verurteilung des Terrorismus basieren.

Am Israel Chai!

Quelle: The International Holocaust Remembrance Alliance IHRA unites governments and experts to strengthen, advance and promote Holocaust education, research and remembrance and to uphold the commitments to the 2000 Stockholm Declaration.